القصة

1952 قواعد المحكمة حجز الصلب غير قانوني - التاريخ


مصنع الصلب

استخدم الرئيس ترومان سلطات الطوارئ الخاصة به للاستيلاء على مصانع الصلب في مواجهة إضراب معلق. قضت المحكمة العليا بأن الرئيس قد تجاوز صلاحياته عندما فعل ذلك.


في 31 ديسمبر 1951 ، انتهت العقود المبرمة بين صناعات الصلب الرئيسية واتحاد عمال الصلب المتحد. وتعثرت المحادثات بين الجانبين. بناءً على طلب ترومان ، استمر عمال الصلب في العمل ، حيث تم تسليم نزاع العقد إلى مجلس تثبيت الأجور.

في 20 مارس ، وافق مجلس الإدارة والنقابة على تسوية ، رفضتها شركات الصلب. تم تحديد موعد إضراب يوم 9 أبريل. طالبت شركات الصلب برفع أسعار الصلب - زيادة أكبر مما تسمح به الإدارة. البيت الأبيض حاول الوصول إلى اتفاق. عندما فشلت ، استولت على مصانع الصلب قبل ساعتين من بداية الإضراب.

زعمت الحكومة أن الاستيلاء كان ضروريًا وفقًا لاحتياجات الدفاع الوطني (كانت الحرب الكورية جارية في ذلك الوقت). ادعى محامو الحكومة سلطة رئاسية متأصلة غير محدودة. زعمت شركات الصلب أن الاستيلاء غير قانوني ، في المقام الأول لأن الرئيس لم يستخدم قانونًا قائمًا في قانون تافت هارتلي ، والذي كان من الممكن أن يؤخر الإضراب.

في 2 يونيو ، أيدت المحكمة العليا وجهة نظر شركات الصلب وحكمت بأن المضبوطات غير قانونية. قرار المحكمة


Youngstown Sheet and Tube Company ضد سوير (1952)

نلقي الضوء هذا الشهر على قضية انقلبت على المبدأ الدستوري لفصل السلطات والحقوق في أوقات الأزمات: Youngstown Sheet and Tube Company ضد سوير (1952). خلال الحرب الكورية ، هل كان لدى الرئيس هاري ترومان السلطة لتولي مصانع الصلب لضمان استمرار عملها أثناء الضربة؟

موارد

نشاط

كان ذلك عام 1950 وغزت قوات من كوريا الشمالية الشيوعية جمهورية كوريا. وبدعم من قرار من الأمم المتحدة ، أرسل الرئيس ترومان قوات أمريكية لمساعدة كوريا الجنوبية. لم يطلب إعلان حرب من الكونجرس.

بعد أقل من عامين ، أدت الحرب في كوريا إلى زيادة الطلب على الصلب ، وارتفعت الأسعار. أنشأت وزارة العمل مجلس استقرار الأجور بعد الحرب العالمية الثانية للتعامل مع النزاعات العمالية في المجالات التي كانت ضرورية للدفاع. كان الغرض من المجلس منع الأجور ، وبالتالي الأسعار ، من الارتفاع المفرط. مع ارتفاع أسعار الصلب ، هددت نقابة عمال الصلب ، United Steel Workers of America ، بالإضراب ما لم يتلقوا زيادة في الأجور أكبر مما يوافق عليه مجلس استقرار الأجور.

اعتقد ترومان أنه سيكون كارثة للأمة إذا تم إيقاف إنتاج الصلب. أمر وزير التجارة بتولي وتشغيل مصانع الصلب ، لضمان عدم تعطل الجهد العسكري في كوريا.

اعتقد أصحاب المطاحن أن أمر ترومان كان غير دستوري لأن المصادرة لم تكن مصرحًا بها بموجب أي قانون ، وأحالوا القضية إلى المحكمة العليا. جادل ترومان بأن سلطة الرئيس كقائد عام قد مكنته من تولي وتشغيل مصانع الصلب. علاوة على ذلك ، أشار مرات عديدة في التاريخ الأمريكي إلى أن الحكومة استولت على ممتلكات خاصة في زمن الحرب.

اختلفت المحكمة مع ترومان ورأت أنه لا الدستور ولا أي قانون صادر عن الكونغرس يسمح للرئيس بالاستيلاء على مصانع الصلب. "سلطة الرئيس ، إن وجدت ، لإصدار الأمر يجب أن تنبع إما من قانون صادر عن الكونغرس أو من الدستور نفسه." لم يكن هناك أي قانون من الكونجرس ، لذلك لجأت المحكمة إلى الدستور. وقضت المحكمة بأن دور الرئيس كقائد أعلى لم يصرح بالعمل ، وكذلك "العديد من الأحكام الدستورية التي تمنح السلطة التنفيذية لرئيس الجمهورية. في إطار دستورنا ، فإن سلطة الرئيس في رؤية تنفيذ القوانين بأمانة تدحض فكرة أنه سيكون نائباً ".

واستند الحكم إلى الفصل بين السلطات في الدستور. يشير علماء القانون إلى أن المحكمة لم تحكم بأن أي مصادرة كانت غير دستورية. بدلا من ذلك ، كانت تصرفات ترومان غير دستورية لأنه لم يكن لديه أي سلطة تشريعية.

تم إلغاء مجلس تثبيت الأجور في عام 1953.

أسئلة الفهم والتفكير النقدي

  1. ماذا كان السؤال الدستوري في Youngstown Sheet and Tube Company ضد سوير (1952)?
  2. كيف حكمت المحكمة؟
  3. كيف توضح هذه الحالة المبادئ الدستورية لفصل السلطات؟
  4. ورأت المحكمة أن "الدستور يقصر وظائف [الرئيس] في عملية سن القوانين على التوصية بقوانين يراها حكيمة ، والنقض ضد القوانين التي يراها سيئة. والدستور ليس صامتًا ولا ملتبسًا [غير واضح] حول من سيضع القوانين التي يتعين على الرئيس تنفيذها ". لمن يعطي الدستور سلطة التشريع؟ كيف تضع هذا البيان بكلماتك الخاصة؟

تمديد

اقرأ كامل شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير في معهد المعلومات القانونية. بعد النظر في منطق المحكمة ، هل تعتقد أن الأغلبية كانت ستسقط استيلاء الحكومة على مصانع الصلب لتجنب الضربة في زمن الحرب إذا تم ذلك بموجب قانون صادر عن الكونجرس؟ لما و لما لا؟


براون ضد مجلس التعليم حكم

عندما عُرضت قضية Brown & # x2019s وأربع قضايا أخرى تتعلق بالفصل بين المدارس أمام المحكمة العليا لأول مرة في عام 1952 ، جمعتها المحكمة في قضية واحدة تحت الاسم براون ضد مجلس التعليم في توبيكا. & # xA0

عمل ثورغود مارشال ، رئيس صندوق الدفاع القانوني والتعليم التابع لـ NAACP ، كمحامي رئيسي للمدعين. (بعد ثلاثة عشر عامًا ، عيّن الرئيس ليندون جونسون مارشال كأول قاضٍ في المحكمة العليا للسود).

في البداية ، انقسم القضاة حول كيفية الحكم على الفصل في المدارس ، حيث رأى رئيس المحكمة فريد إم فينسون أن بليسي يجب أن يقف الحكم. ولكن في سبتمبر 1953 ، قبل الاستماع إلى قضية براون ضد مجلس التعليم ، توفي فينسون ، واستبدله الرئيس دوايت دي أيزنهاور بإيرل وارين ، حاكم كاليفورنيا آنذاك.

من خلال إظهار مهارة وتصميم سياسيين كبيرين ، نجح رئيس المحكمة العليا الجديد في هندسة حكم بالإجماع ضد الفصل في المدارس في العام التالي.

في القرار ، الصادر في 17 مايو 1954 ، كتب وارن أن & # x201Cin مجال التعليم العام ، لا مكان لعقيدة & # x2018 منفصلة ولكن متساوية & # x2019 ، & # x201D حيث أن المدارس المنفصلة & # x201Cinherly غير متكافئة. & # ونتيجة لذلك ، قضت المحكمة بأن المدعين كانوا & # x201C محرومين من الحماية المتساوية للقوانين التي يضمنها التعديل الرابع عشر. & # x201D


قضية مصادرة الصلب

في 8 أبريل 1952 ، أصدر الرئيس هاري ترومان الأمر التنفيذي رقم 10340. وجه هذا الأمر التنفيذي وزير التجارة لحيازة وتشغيل معظم مصانع الصلب في الولايات المتحدة. أدى إجراء الرئيس ترومان و # 8217s إلى القرار الشهير في شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير، 343 US 579 (1952). بأغلبية 6-3 أصوات ، قررت المحكمة أن الرئيس ترومان ليس لديه سلطة دستورية للاستيلاء على مصانع الصلب.

كتب القاضي بلاك رأي الأغلبية. لكن كل من القضاة الخمسة الآخرين الذين شكلوا الأغلبية (قضاة جاكسون ، وبورتون ، وكلارك ، ودوغلاس ، وفرانكفورتر) كتب أيضًا رأيه المنفصل. كتب رئيس المحكمة العليا فينسون معارضة ، انضم فيها القاضيان ريد ومينتون. القضاة الأربعة الذين عينهم الرئيس ترومان & # 8211 رئيس القضاة فينسون ، والقضاة بيرتون وكلارك ومينتون & # 8211 انقسموا بالتساوي في هذه القضية.

ظهرت في القضية بعض المحامين المشهورين. دافع جون دبليو ديفيز ، المرشح الديمقراطي لمنصب رئيس الولايات المتحدة عام 1924 وأحد كبار ممارسي الاستئناف ، عن القضية لصالح مصانع الصلب. آرثر ج. غولدبرغ ، قاضٍ في المستقبل في المحكمة العليا وسفير الأمم المتحدة ، تحدث نيابة عن United Steelworkers of America ، وهو صديق للمحكمة.

يونجستاون ورقة وأنبوب أمبير يعتبر من أهم الآراء في تاريخ المحكمة العليا حول موضوع صلاحيات الرئيس ، و 8 أبريل هو التاريخ الأكثر أهمية في تلك القضية. وبالتالي ، فإن الثامن من أبريل هو حقًا يوم الرسائل الحمراء.

رد واحد على & # 8220 The Steel Seizure Case & # 8221

ومن المثير للاهتمام ، أننا نتذكر هذا القرار ، الذي حدد حدود السلطات الرئاسية ، عشية إغلاق الحكومة. هل سيشهد الثامن من أبريل 2011 يومًا آخر في التاريخ؟


1952 قواعد المحكمة حجز الصلب غير قانوني - التاريخ

لقد كان وقتًا للدجاج في كل وعاء ، وسيارتين في كل مرآب ، وتلفزيون ملون ، وحرب أخرى ، وسباق فضاء للنجوم.

أكثر من القرن العشرين


منظر ديزني لاند عام 1956.


تُعرض حافلة روزا باركس العابرة الآن في متحف هنري فورد ، وهو موقع تاريخي وطني ، في ديربورن ، ميشيغان.

كتاب الجدول الزمني


أصبح الآن من السهل البحث عن تنسيق رقمي لتنسيق Kindle أو Nook أو pdf. يأتي أيضًا بغلاف ورقي أيضًا.

نصيحة السفر من ABH


لا ينبغي تفويت زيارة موقع أيزنهاور التاريخي الوطني إذا كنت تزور جيتيسبيرغ. يستحضر منزلها ومزارعها زمن الجنرال وزوجته ، بمفروشات الفترة وحكايات ليس فقط رئاسته والاجتماعات مع قادة العالم والوطنيين في المزرعة ، ولكن حياته في جيتيسبيرغ وقبل ذلك ، في الحرب العالمية الثانية . كانت المزرعة هي المنزل الوحيد الذي امتلكه أيزنهاور في حياته.

الصورة أعلاه: سباق إلى القمر. على اليمين: شركة Allegheny Ludlum للصلب ، بنسيلانيا ، 1940-1946 ، مكتب معلومات الحرب الأمريكية. مكتبة الكونغرس مجاملة.

الجدول الزمني للولايات المتحدة - الخمسينيات

قم برعاية هذه الصفحة مقابل 75 دولارًا سنويًا. يمكن أن تملأ لافتة أو إعلان نصي المساحة أعلاه.
انقر هنا للرعاية الصفحة وكيفية حجز إعلانك.

التفاصيل - 1952

8 أبريل 1952 - سمح الرئيس ترومان بمصادرة مصانع الصلب الأمريكية من أجل تجنب الضربة ، لكن المحكمة العليا الأمريكية حكمت بعدم قانونية عمله في 2 يونيو.

كانت مشكلة سببها العديد من الأشياء ، وهي تتوقف على المكارثية والحرب الكورية وضوابط الأجور. في النهاية ، كانت معركة السلطات الرئاسية والدستور ، والتي ستحكم المحكمة العليا لصالحها. في 8 أبريل 1952 ، قام الرئيس هاري إس ترومان بتأميم صناعة الصلب في البلاد. نعم ، في الولايات المتحدة ، وليس أمريكا الجنوبية أو روسيا أو كوريا الشمالية. لقد فعل ذلك ، في جوهره ، لإظهار القوة ، وكذلك لتجنب إضراب عمال الصلب في البلاد الذي قد يعرض الأمن القومي للخطر إذا تم اختراق إمدادات الصلب. الأمر التنفيذي رقم 10340 الصادر في الساعة 10:30 مساءً. ليلا في خطاب إذاعي موجه للأمة ، كلف وزير التجارة تشارلز دبليو سوير بالاعتناء بمصانع الصلب ومواصلة الإنتاج. تم إلغاء الإضراب.

الأمر التنفيذي رقم 10340

بتوجيه وزير التجارة بتولي حيازة وتشغيل مصانع ومرافق بعض الشركات الفولاذية حيث أعلنت في 16 ديسمبر 1950 (2) وجود حالة طوارئ وطنية تتطلب أن تكون الدفاعات العسكرية والبحرية والجوية والمدنية تعزيز هذا البلد بأسرع ما يمكن حتى النهاية حتى نتمكن من صد أي وجميع التهديدات ضد أمننا القومي والوفاء بمسؤولياتنا في الجهود المبذولة في جميع أنحاء الأمم المتحدة وغير ذلك لتحقيق سلام دائم و

حيث أن المقاتلين الأمريكيين والرجال المقاتلين من دول أخرى في الأمم المتحدة ينخرطون الآن في قتال مميت مع قوى العدوان في كوريا ، وقوات الولايات المتحدة متمركزة في أماكن أخرى في الخارج لغرض المشاركة في الدفاع عن المجتمع الأطلسي ضد العدوان و

حيث يتم إنتاج الأسلحة والمواد الأخرى التي تحتاجها قواتنا المسلحة ومن ينضمون إلينا في الدفاع عن العالم الحر إلى حد كبير في هذا البلد ، والصلب عنصر لا غنى عنه لجميع هذه الأسلحة والمواد.

حيث أن الفولاذ لا غنى عنه بالمثل لتنفيذ برامج هيئة الطاقة الذرية ذات الأهمية الحيوية لجهودنا الدفاعية و

حيث أن الإمداد المستمر وغير المنقطع للصلب لا غنى عنه أيضًا للحفاظ على اقتصاد الولايات المتحدة ، الذي تعتمد عليه قوتنا العسكرية و

حيث نشأ جدل بين بعض الشركات في الولايات المتحدة التي تنتج وتصنع الصلب وعناصرها وبعض عمالها الذين يمثلهم عمال الصلب المتحدون في أمريكا ، CIO ، فيما يتعلق بشروط وأحكام التوظيف وحيث لم يتم تسوية الخلاف من خلال عمليات المفاوضة الجماعية أو من خلال جهود الحكومة ، بما في ذلك جهود مجلس استقرار الأجور ، الذي تمت إحالة الخلاف إليه في 22 ديسمبر 1951 ، بموجب الأمر التنفيذي رقم 10233 ، (2) وتم تنفيذ الإضراب. استدعت الساعة 12:01 صباحًا ، 9 أبريل 1952 و

حيث أن التوقف عن العمل من شأنه أن يعرض للخطر دفاعنا الوطني والدفاع عن أولئك الذين انضموا إلينا في مقاومة العدوان ، وسيزيد من الخطر المستمر لجنودنا وبحارتنا وطيارينا المشاركين في القتال في الميدان و

حيث أنه من أجل ضمان استمرار توافر منتجات الصلب والصلب خلال حالة الطوارئ الحالية ، من الضروري أن تستحوذ الولايات المتحدة على وتشغيل المصانع والمرافق والممتلكات الأخرى للشركات المذكورة كما هو منصوص عليه فيما يلي:

الآن ، وبناءً على ذلك ، وبموجب السلطة المخولة لي بموجب دستور الولايات المتحدة وقوانينها ، وبصفتي رئيسًا للولايات المتحدة والقائد العام للقوات المسلحة للولايات المتحدة ، فقد أُمر بما يلي:

1. يصرح وزير التجارة بموجب هذه الوثيقة ويوجه بالاستيلاء على جميع أو بعض النباتات والمرافق والممتلكات الأخرى للشركات المذكورة في القائمة المرفقة بهذا القانون ، أو أي جزء منها ، حسبما يراه ضروريًا لتحقيق المصالح. الدفاع الوطني والعمل أو الترتيب لتشغيله والقيام بكل الأشياء الضرورية أو العرضية لمثل هذه العملية.

2. في تنفيذ هذا الأمر ، يجوز لوزير التجارة أن يتصرف من خلال أو بمساعدة هذه الأجهزة أو الأشخاص العامين أو الخاصين كما قد يعيِّنهم ، ويجب على جميع الوكالات الفيدرالية أن تتعاون مع وزير التجارة إلى أقصى حد ممكن في تنفيذ أغراض هذا الطلب.

3. يحدد وزير التجارة ويصف شروط وأحكام العمل التي يتم بموجبها تشغيل المصانع والمرافق والممتلكات الأخرى التي يتم الاستيلاء عليها بموجب هذا الأمر. يجب على وزير التجارة الاعتراف بحقوق العمال في المساومة الجماعية من خلال ممثلين من اختيارهم والمشاركة في أنشطة متضافرة لغرض المفاوضة الجماعية أو تسوية المظالم أو أي مساعدة أو حماية متبادلة أخرى ، شريطة ألا تتدخل هذه الأنشطة مع تشغيل هذه المصانع والمرافق وغيرها من الممتلكات.

4. باستثناء ما ينص عليه وزير التجارة خلافًا لذلك من وقت لآخر ، فإن إدارات المصانع والمرافق والممتلكات الأخرى التي تم الاستيلاء عليها بموجب هذا الأمر ستواصل وظائفها ، بما في ذلك جمع الأموال وإنفاقها في سياق العمل المعتاد والعادي بأسماء شركاتهم وبواسطة أي أدوات مستخدمة من قبل هذه الشركات.

5. باستثناء ما قد يوجهه وزير التجارة بخلاف ذلك ، تظل الحقوق والالتزامات الحالية لهذه الشركات سارية المفعول والتأثير الكاملين ، وقد يتم ، في الوقت المناسب ، دفع أرباح الأسهم والفوائد الرئيسية ، والصناديق الغارقة ، وجميع التوزيعات الأخرى على السندات ، والسندات ، والالتزامات الأخرى ، والنفقات يمكن أن تتم لأغراض تجارية أو تجارية عادية أخرى.

6. عندما يرى وزير التجارة أن امتلاكه وتشغيله لأي مصنع أو منشأة أو ممتلكات أخرى لم يعد ضروريًا أو مناسبًا لمصلحة الدفاع الوطني ، وكان لدى الوزير سبب للاعتقاد بأن العملية المستقبلية الفعالة مؤكدًا ، عليه أن يعيد حيازة وتشغيل هذا المصنع أو المرفق أو أي ممتلكات أخرى إلى الشركة التي كانت في حيازتها وتسيطر عليها في الوقت الذي تم فيه الاستيلاء عليها بموجب هذا الأمر.

7. وزير التجارة مخول بتحديد وإصدار مثل هذه اللوائح والأوامر التي لا تتعارض معها كما يراها ضرورية أو مرغوبة لتنفيذ أغراض هذا الأمر ، ويمكنه تفويض وتفويض التفويضات الفرعية لمهامه بموجب هذا الأمر مثل قد يراه مرغوبًا فيه.

من قام بتأميمه؟

شركة أمريكان بريدج ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة American Steel & Wire في نيو جيرسي ، كليفلاند ، أوهايو شركة كولومبيا للصلب ، سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا كونسوليديتد ويسترن ستيل كوربوريشن ، لوس أنجلوس ، كاليفورنيا شركة جنيف للصلب ، مدينة سولت ليك ، يوتا شركة جيرارد للصلب ، شيكاغو ، إلينوي شركة الأنبوب الوطنية ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة إمداد آبار النفط ، دالاس ، تكساس شركة تينيسي للفحم والحديد والسكك الحديدية ، فيرفيلد ، ألاباما شركة الصلب الأمريكية ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة الولايات المتحدة للصلب ، نيويورك ، نيويورك شركة منتجات الصلب الأمريكية ، نيويورك ، نيويورك شركة توريد الصلب الأمريكية ، شيكاغو ، إلينوي شركة فيرجينيا بريدج ، رونوك ، فيرجينيا شركة آلان وود ستيل والشركات التابعة لها ، كونشوهوكين ، بنسلفانيا شركة السلسلة الأمريكية والكابلات ، إنكوربوريتد ، بريدجبورت ، كونيتيكت شركة السلسلة والكابلات الأمريكية ، مونسين ، بنسلفانيا أرمكو ستيل كوربوريشن ، ميدلتاون ، أوهايو أرمكو للصرف والمنتجات المعدنية ، إنكوربوريتد ، ميدلتاون ، أوهايو شركة أتلانتيك ستيل ، أتلانتا ، جورجيا شركة بابكوك وويلكوكس تيوب ، بيفر فولز ، بنسلفانيا شركة Borg-Warner ، شيكاغو ، إلينوي كونتيننتال كوبر أند ستيل إندستريز ، إنك ، بريبورن ، بنسلفانيا شركة كونتيننتال ستيل ، كوكومو ، إنديانا شركة كوبرويلد للصلب ، جلاسبورت ، بنسلفانيا شركة ديترويت ستيل ، ديترويت ، ميشيغان شركة Eastern Stainless Steel Corporation ، بالتيمور ، ماريلاند شركة فيرث ستيرلينج ستيل آند كاربايد ، ماكيسبورت ، بنسلفانيا شركة فولانسبي للصلب ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة جرانيت سيتي للصلب ، جرانيت سيتي ، إلينوي شركة Great Lakes Steel Corporation Ecorse ، ديترويت ، ميشيغان شركة هانا فرنيس إيكورس ، ديترويت ، ميشيغان شركة هاريسبرج للصلب ، هاريسبرج ، بنسلفانيا شركة Boiardi للصلب ، ميلتون ، بنسلفانيا شركة Heppenstall ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة Inland Steel ، شيكاغو ، إلينوي جوزيف تي رايرسون وابنه ، إنكوربوريتد ، شيكاغو ، إلينوي شركة إنترليك للحديد ، كليفلاند ، أوهايو شركة المحيط الهادئ للصلب ، أوكلاند ، كاليفورنيا شركة بيتسبرغ كوك والكيماويات ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة إتش آي بورتر ، إنكوربوريتد ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا قسم بوفالو ستيل ، H.K.شركة بورتر ، توناواندا ، نيويورك شركة جوسلين للتصنيع والتوريد ، شيكاغو ، إلينوي شركة جوسلين باسيفيك ، لوس أنجلوس ، كاليفورنيا شركة لاتروب للصلب الكهربائية ، لاتروب ، بنسلفانيا إي جي لافينو وشركاه ، فيلادلفيا ، بنسلفانيا شركة Lukens للصلب ، كوتسفيل بنسلفانيا شركة ماكلوث للصلب ، ديترويت ، ميشيغان نيوبورت ستيل كوربوريشن ، نيوبورت ، كنتاكي نورثويست ستيل رولينج ميلز إنك ، سياتل ، واشنطن شركة نورث وسترن ستيل آند واير ، ستيرلنج ، إلينوي شركة ريفز لتصنيع الصلب ، دوفر ، أوهايو شركة أبناء جون إيه روبلينج ، ترينتون ، نيو جيرسي شركة Rotary Electric Steel Company ، ديترويت ، ميشيغان شركة شيفيلد للصلب ، كانساس سيتي ، ميسوري شركة Shenango-Penn Mould ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة Shenango Furnace Company ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا ستانلي وركس ، بريطانيا الجديدة ، كونيتيكت شركة Universal Cyclops Steel Corporation ، بريدجفيل ، بنسلفانيا شركة Vanadium-Alloys Steel ، لاتروب ، بنسلفانيا شركة فولكان كروسيبل ستيل ، أليكيبا ، بنسلفانيا شركة ويلنج ستيل ، ويلنج ، فيرجينيا الغربية شركة وودوارد للحديد ، وودوارد ، ألاباما شركة Allegheny Ludlum للصلب ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة بيت لحم للصلب ، بيت لحم ، بنسلفانيا شركة Bethlehem Pacific Coast Steel Corporation ، سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا شركة بيت لحم للتجهيزات في كاليفورنيا ، لوس أنجلوس ، كاليفورنيا شركة تموين بيت لحم ، تولسا ، أوكلاهوما شركة Buffalo Tank Corporation ، Lackawanna ، نيويورك ، شارلوت ، نورث كارولينا ، دنلين ، نيو جيرسي شركة دوندالك ، سبارووز بوينت ، ماريلاند شركة إيه إم بايرز ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة كولورادو للوقود والحديد ، نيويورك ، نيويورك شركة كلايمونت للصلب ، كليمونت ، ديلاوير شركة Crucible Steel ، بيتسبرغ بنسلفانيا شركة جونز أند لافلين للصلب ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة J. & L. Steel Barrel Company ، فيلادلفيا ، بنسلفانيا شركة التوريد الوطنية ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة بيتسبرغ للصلب ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا شركة جونسون ستيل آند واير ، إنكوربوريتد ، ووستر ، ماساتشوستس ريبابليك ستيل كوربوريشن ، كليفلاند ، أوهايو شركة تروسكون للصلب ، يونجستاون ، أوهايو شركة ريم للتصنيع ، سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا شارون ستيل كوربوريشن ، شارون ، بنسلفانيا شركة وادي العفن والحديد ، هوبارد ، أوهايو يونجستاون شيت آند تيوب كومباني ، يونجستاون ، أوهايو شركة Emsco Derrick & Equipment ، لوس أنجلوس ، كاليفورنيا

هاري إس ترومان ، البيت الأبيض ، 8 أبريل 1952 ، الساعة 9:50 مساءً est.

كيف استجاب الصلب؟

العمال ، على الرغم من عدم وجود أي مؤشر على زيادة الأجور ، استمروا في العمل ، لكن شركات الصلب لن تأخذ هذا ، حتى ليوم واحد. في غضون سبع وعشرين دقيقة من الخطاب إلى الأمة ، كان لدى Republic Steel و Youngstown Sheet and Tube أمر تقييدي مؤقت أمام قاضي المقاطعة ، الذي رفض الحكم في تلك الليلة. في اليوم التالي ، 9 أبريل ، تم رفض الأمر التقييدي المؤقت. تم تخصيص مصانع الصلب من قبل حكومة الولايات المتحدة.

في 10 أبريل ، كان لدى كل من Bethlehem Steel و Jones و Laughlin Steel و Republic Steel و Youngstown Sheet and Tube أمر تقييدي دائم جاهز للعمل بينما حاولت الحكومة الأمريكية التخفيف من تسوية الأجور. في 29 أبريل / نيسان ، قضت محكمة المقاطعة بأن الرئيس تصرف بشكل غير قانوني. في 30 أبريل ، اعترضت محكمة الاستئناف على حكم المحكمة الأدنى. المحكمة العليا ستكون في المرة القادمة.

بدأت المرافعات الشفوية في 12 مايو ، حيث صدر حكم في 2 يونيو 6-3 لصالح شركات الصلب ، وكان الرئيس قد تصرف بشكل غير قانوني ، ولم يكن هناك أي أساس منطقي في الدستور يسمح للرئيس بالحصول على الملكية الخاصة لأغراض الأمن القومي دون تفويض الكونجرس.

أعادت الولايات المتحدة المطاحن لأصحابها وبدأ العمال إضرابهم على الفور. بدأت جلسات المفاوضة الجماعية بعد ثلاثة أيام. بدأ سريان تأثير الضربة ، بما في ذلك وقف تصنيع الدبابات الدفاعية والسيارات الاستهلاكية. في 23 يوليو ، أدخل الرئيس ترومان كلا الجانبين إلى البيت الأبيض مسلحًا بإحصائيات تظهر أن الضربة كانت تعرقل الجهود في الحرب الكورية. توصلوا إلى اتفاق في ذلك اليوم.

رأي القاضي الأسود للمحكمة العليا في قضية Youngstown Sheet & Tube Co ضد سوير 343 الولايات المتحدة 579 (1952)

طُلب منا تقرير ما إذا كان الرئيس يتصرف في نطاق سلطته الدستورية عندما أصدر أمرًا يوجه وزير التجارة بالاستحواذ على معظم مصانع الصلب في البلاد وتشغيلها. يجادل أصحاب المطاحن بأن أمر الرئيس يرقى إلى مستوى سن القوانين ، وهي وظيفة تشريعية أسندها الدستور صراحة إلى الكونغرس ، وليس للرئيس. موقف الحكومة هو أن الأمر قد صدر بناءً على النتائج التي توصل إليها الرئيس بأن تصرفه كان ضروريًا لتفادي كارثة وطنية ستنجم حتماً عن توقف إنتاج الصلب ، وأنه في مواجهة هذه الحالة الطارئة الخطيرة ، كان الرئيس يتصرف في حدود مجموع صلاحياته الدستورية كرئيس تنفيذي للأمة والقائد العام للقوات المسلحة للولايات المتحدة. تبرز القضية هنا من سلسلة الأحداث التالية:

في الجزء الأخير من عام 1951 ، نشأ نزاع بين شركات الصلب وموظفيها حول الشروط والأحكام التي يجب تضمينها في اتفاقيات المفاوضة الجماعية الجديدة. فشلت المؤتمرات التي طال أمدها في حل النزاع. في 18 كانون الأول (ديسمبر) 1951 ، أعطى ممثل الموظفين ، United Steelworkers of America ، CIO ، إشعارًا بنيّة الإضراب عندما تنتهي اتفاقيات المفاوضة الحالية في 31 كانون الأول (ديسمبر). ثم تدخلت خدمة الوساطة والتوفيق الفيدرالية في محاولة للحصول على عمالة و الإدارة للموافقة. بعد هذا الفشل ، أحال الرئيس في 22 ديسمبر 1951 النزاع إلى المجلس الفيدرالي لتثبيت الأجور للتحقيق وتقديم توصيات بشروط تسوية عادلة ومنصفة. لم يؤد تقرير مجلس الإدارة هذا إلى تسوية. في 4 أبريل 1952 ، أعطى الاتحاد إخطارًا بإضراب على مستوى البلاد كان من المقرر أن يبدأ في الساعة 12:01 صباحًا. من شأنه أن يعرض دفاعنا الوطني للخطر على الفور ، وأن مصادرة الحكومة لمصانع الصلب كانت ضرورية لضمان استمرار توافر الفولاذ. بعد قراءة هذه الاعتبارات لعمله ، أصدر الرئيس ، قبل ساعات قليلة من بدء الإضراب ، الأمر التنفيذي رقم 10340 ، الذي تم إرفاق نسخة منه كملحق ، منشور ، ص. 343 U. S. 589. أمر الأمر وزير التجارة بالاستيلاء على معظم مصانع الصلب وإبقائها قيد التشغيل. أصدر الوزير على الفور أوامر حيازة خاصة به ، داعيًا رؤساء مختلف الشركات المصادرة للعمل كمديرين تشغيل للولايات المتحدة. تم توجيههم لمواصلة أنشطتهم وفقًا للوائح وتوجيهات السكرتير. في صباح اليوم التالي ، بعث الرئيس برسالة إلى الكونجرس أبلغت فيه عن عمله. كونغ. 9 أبريل 1952 ، ص. 3962. بعد اثني عشر يومًا ، أرسل رسالة ثانية. كونغ. 21 أبريل 1952 ، ص. 4192. لم يتخذ الكونغرس أي إجراء.

امتثالاً لأوامر السكرتير تحت الاحتجاج ، رفعت الشركات ضده دعوى أمام المحكمة الجزئية. واتهمت شكاواهم أن الاستيلاء لم يكن مصرحًا به بموجب قانون صادر عن الكونغرس أو بموجب أي أحكام دستورية. طُلب من محكمة المقاطعة إعلان بطلان أوامر الرئيس والوزير وإصدار أوامر قضائية أولية ودائمة تقيد تنفيذها. معارضة طلب إصدار أمر قضائي أولي ، أكدت الولايات المتحدة أن الضربة التي تعطل إنتاج الصلب حتى لفترة وجيزة من شأنها أن تعرض للخطر رفاهية وسلامة الأمة لدرجة أن الرئيس لديه "سلطة متأصلة" للقيام بما فعله - السلطة " مدعومة بالدستور وسابقة تاريخية وقرارات قضائية ". ودفعت الحكومة أيضاً بأنه لا ينبغي ، بأي حال من الأحوال ، إصدار أمر زجري أولي ، لأن الشركات لم تقدم ما يثبت أن سبل الانتصاف القانونية المتاحة لديها غير كافية أو أن إصاباتها من المصادرة لن تكون قابلة للإصلاح. وأصدرت المحكمة الجزئية في 30 أبريل / نيسان أمراً قضائياً ضد الحكومة بشأن جميع النقاط ، وأصدرت أمراً أولياً يمنع السكرتير من "مواصلة الاستيلاء على المصانع وحيازتها ... ومن التصرف بموجب السلطة المزعومة للأمر التنفيذي رقم 10340. " 103 F.Supp. 569- وفي اليوم نفسه ، ألغت محكمة الاستئناف الأمر الزجري الصادر عن محكمة المقاطعة. 90 U.S.App.D.C. ___، 197 F.2d 582. نظرًا لأنه من الأفضل أن يتم البت في القضايا المثارة على الفور من قبل هذه المحكمة ، فقد منحنا تحويل الدعوى في 3 مايو وحددنا سبب الجدل في 12 مايو. 343 U. S. 937.

تطورت قضيتان حاسمتان: أولاً. هل يجب اتخاذ قرار نهائي بشأن الصلاحية الدستورية لأمر الرئيس في هذه الحالة التي لم تتجاوز مرحلة الأمر القضائي الأولي؟ ثانيا. إذا كان الأمر كذلك ، فهل أمر المصادرة من صلاحيات الرئيس الدستورية؟

أولاً - من المُلحّ وجود أسباب غير دستورية كان من الممكن أن ترفض محكمة المقاطعة بناءً عليها الأمر الزجري الأولي ، وبالتالي اتبعت الممارسة القضائية العرفية المتمثلة في الامتناع عن الوصول إلى المسائل الدستورية والبت فيها حتى تضطر إلى القيام بذلك. على هذا الأساس ، قيل إنه كان ينبغي رفض أمر الإنصاف الزجري الاستثنائي للأسهم لأن (أ) الاستيلاء على ممتلكات الشركات لم يتسبب في أضرار لا يمكن إصلاحها ، و (ب) كانت هناك سبل انتصاف قانونية مناسبة لتقديم تعويض عن أي أضرار محتملة قد يعانون. بينما ناقشت الحكومة بشكل منفصل ، فإن هذين الادعاءين مرتبطان هنا ارتباطًا وثيقًا ، إن لم يكن متطابقًا. تستند الحجج المتعلقة بكليهما إلى حد كبير إلى ادعاء الحكومة أنه في حالة اعتبار المصادرة غير قانونية في نهاية المطاف ، يمكن للشركات الحصول على تعويض كامل في محكمة المطالبات عن الاستيلاء غير القانوني. ألقت القضايا السابقة في هذه المحكمة بظلال من الشك على الحق في الاسترداد في محكمة الدعاوى على حساب الممتلكات التي أخذها المسؤولون الحكوميون بشكل غير قانوني للاستخدام العام حيث زُعم أن هذه الممتلكات كانت كذلك. انظر على سبيل المثال ، Hooe v. United States، 218 US 322، 218 US 335-336 United States v. North American Co.، 253 US 330، 253 US 333. لكن انظر Larson v. 337 الولايات المتحدة 701-702. علاوة على ذلك ، كان من المحتم أن يؤدي المصادرة والتشغيل الحكومي لهذه الأعمال الجارية إلى العديد من الأضرار الحالية والمستقبلية ذات الطبيعة التي يصعب قياسها ، إن لم تكن غير قادرة. بالنظر إلى القضية على هذا النحو ، وفي ضوء الوقائع المعروضة ، لم تجد المحكمة الجزئية أي سبب لتأخير قرار الصلاحية الدستورية للأوامر. نحن نتفق مع محكمة المقاطعة ، ولا يمكننا أن نرى أي سبب لعدم نضج هذا السؤال للحسم في السجل المقدم. لذلك سننظر في هذا السؤال ونقرره الآن.

II- يجب أن تنبع سلطة الرئيس ، إن وجدت ، في إصدار الأمر إما من قانون صادر عن الكونغرس أو من الدستور نفسه. لا يوجد قانون يصرح صراحة للرئيس بالاستيلاء على الممتلكات كما فعل هنا. كما أنه لا يوجد أي عمل صادر عن الكونجرس تم توجيه انتباهنا إليه والذي يمكن الاستدلال على مثل هذه السلطة بشكل عادل. في الواقع ، لا نفهم أن الحكومة تعتمد على التفويض القانوني لهذه المصادرة. هناك نوعان من القوانين التي تسمح للرئيس بأخذ كل من الممتلكات الشخصية والعقارية في ظل ظروف معينة. ومع ذلك ، تقر الحكومة بأن هذه الشروط لم يتم الوفاء بها ، وأن أمر الرئيس لم يكن متجذرًا في أي من النظامين الأساسيين. تشير الحكومة إلى أحكام الاستيلاء في أحد هذه القوانين (S 201 (ب) من قانون الإنتاج الدفاعي) على أنها "مرهقة للغاية ، ومعقدة ، وتستغرق وقتًا طويلاً للأزمة التي كانت في متناول اليد".

علاوة على ذلك ، فإن استخدام تقنية المصادرة لحل النزاعات العمالية من أجل منع التوقف عن العمل لم يكن فقط غير مصرح به من قبل أي تشريع للكونغرس قبل هذا الخلاف ، فقد رفض الكونجرس تبني هذه الطريقة لتسوية النزاعات العمالية. عندما كان قانون تافت هارتلي قيد النظر في عام 1947 ، رفض الكونجرس تعديلاً كان من شأنه أن يسمح بمثل هذه المصادرة الحكومية في حالات الطوارئ. ويبدو أنه كان يعتقد أن أسلوب المصادرة ، مثل أسلوب التحكيم الإجباري ، من شأنه أن يتدخل في عملية المفاوضة الجماعية. وبالتالي ، فإن الخطة التي اعتمدها الكونجرس في ذلك القانون لم تنص على المصادرة تحت أي ظرف من الظروف. وبدلاً من ذلك ، سعت الخطة إلى تحقيق تسويات من خلال استخدام الوسائل المعتادة للوساطة والمصالحة والتحقيق من قبل مجالس التحقيق والتقارير العامة. في بعض الحالات ، تم الإذن بأوامر مؤقتة لتوفير فترات تهدئة. كل هذا الفشل ، تركت النقابات حرة في الإضراب بعد تصويت سري من قبل الموظفين حول ما إذا كانوا يرغبون في قبول عرض التسوية النهائية من أصحاب العمل.

من الواضح أنه إذا كان للرئيس سلطة إصدار الأمر الذي أصدره ، فيجب أن يرد ذلك في بعض أحكام الدستور. ولا يُزعم أن التعبير الدستوري يمنح هذه السلطة لرئيس الجمهورية. الخلاف هو أن السلطة الرئاسية يجب أن تكون ضمنية من مجموع صلاحياته بموجب الدستور. يتم الاعتماد بشكل خاص على أحكام المادة الثانية التي تنص على أن "السلطة التنفيذية يجب أن تناط برئيس ...". أنه "سيهتم بتنفيذ القوانين بأمانة" ، وأنه "سيكون القائد الأعلى للجيش والبحرية للولايات المتحدة."

لا يمكن الحفاظ على الأمر بشكل صحيح كممارسة للقوة العسكرية للرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة. تحاول الحكومة القيام بذلك من خلال الاستشهاد بعدد من الحالات التي تدعم سلطات واسعة للقادة العسكريين المشاركين في القتال اليومي في مسرح حرب. مثل هذه الحالات لا تحتاج إلى قلقنا هنا. على الرغم من أن "مسرح الحرب" مفهوم متوسع ، إلا أننا لا نستطيع ، بإخلاص لنظامنا الدستوري ، أن نعتبر أن القائد العام للقوات المسلحة لديه السلطة المطلقة على هذا النحو للاستيلاء على الممتلكات الخاصة من أجل منع النزاعات العمالية من التوقف. إنتاج. هذه مهمة نواب الأمة ، وليس سلطاتها العسكرية.

كما لا يمكن استمرار أمر المصادرة بسبب الأحكام الدستورية العديدة التي تمنح سلطة تنفيذية للرئيس. في إطار دستورنا ، فإن سلطة الرئيس في رؤية تنفيذ القوانين بأمانة تدحض فكرة أنه سيكون نائباً. يقصر الدستور وظائفه في عملية سن القوانين على التوصية بقوانين يراها حكيمة ونقض القوانين التي يراها سيئة. والدستور ليس صامتًا ولا ملتبسًا بشأن من سيضع القوانين التي يتعين على الرئيس تنفيذها. ينص القسم الأول من المادة الأولى على أن "جميع السلطات التشريعية الممنوحة هنا يجب أن تؤول إلى كونغرس الولايات المتحدة...." بعد منح العديد من الصلاحيات للكونغرس ، تمضي المادة الأولى لتنص على أنه يجوز للكونغرس "إصدار جميع القوانين التي يجب أن تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ السلطات السابقة ، وجميع السلطات الأخرى التي يخولها هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة ، أو في أي قسم أو مسؤول منها ".

لا يوجه أمر الرئيس تنفيذ سياسة الكونغرس بالطريقة التي يحددها الكونغرس - فهو يوجه بأن يتم تنفيذ السياسة الرئاسية بالطريقة التي يحددها الرئيس. تحدد ديباجة النظام نفسه ، مثلها مثل العديد من القوانين ، الأسباب التي تجعل الرئيس يعتقد أنه ينبغي اعتماد سياسات معينة ، ويعلن هذه السياسات كقواعد سلوك يجب اتباعها ، ومرة ​​أخرى ، مثل القانون ، يخول مسؤول حكومي إصدار القواعد واللوائح الإضافية المتوافقة مع السياسة المعلنة والمطلوبة لتنفيذ هذه السياسة. إن سلطة الكونجرس في تبني مثل هذه السياسات العامة مثل تلك التي أعلنها الأمر لا مجال للشك فيها. يمكن أن يجيز الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام. يمكنه وضع قوانين تنظم العلاقات بين أصحاب العمل والموظفين ، وتحديد القواعد المصممة لتسوية النزاعات العمالية ، وتحديد الأجور وظروف العمل في مجالات معينة من اقتصادنا. لا يُخضع الدستور سلطة الكونغرس التشريعية هذه لإشراف أو رقابة رئاسية أو عسكرية.

يقال إن الرؤساء الآخرين ، دون سلطة من الكونغرس ، قد استحوذوا على مؤسسات الأعمال الخاصة من أجل تسوية النزاعات العمالية. ولكن حتى لو كان هذا صحيحًا ، فإن الكونجرس لم يفقد بالتالي سلطته الدستورية الحصرية لوضع القوانين اللازمة والمناسبة لتنفيذ السلطات المخولة بموجب الدستور "لحكومة الولايات المتحدة ، أو أي وزارة أو موظف تابع لها".

عهد مؤسسو هذه الأمة بسلطة التشريع إلى الكونغرس وحده في السراء والضراء. لن يجدي نفعًا تذكر الأحداث التاريخية ومخاوف السلطة وآمال الحرية الكامنة وراء اختيارهم. إن مثل هذه المراجعة ستؤكد اعتقادنا بأن أمر الحجز هذا لا يمكن أن يستمر.


شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير

بيان الحقائق:

في أبريل 1952 ، اعتقد الرئيس ترومان أن تهديد إضراب عمال الصلب على مستوى البلاد سيعرض الأمن القومي للخطر بسبب الحاجة إلى الصلب للأسلحة في الحرب الكورية. وبناءً عليه ، قام الرئيس بالاستيلاء على معظم مصانع الصلب وتشغيلها بأمر تنفيذي. صدر الأمر دون أي سلطة قانونية ، بل زُعم أنه يستند إلى الصلاحيات المخولة لرئيس الجمهورية بموجب الدستور ، وبصفته قائدًا ورئيسًا للقوات المسلحة.

أبلغ الرئيس ترومان الكونجرس عن أفعاله. الكونجرس لم يتخذ أي إجراء ردا على ذلك. رفع المسؤولون التنفيذيون لشركات الصلب دعوى في محكمة المقاطعة الفيدرالية ، طالبين إعلانًا بأن الرئيس ترومان تجاوز سلطته الدستورية وأمرًا بوقف تشغيل الرئيس للمطاحن.

التاريخ الإجرائي:

  • أصدرت محكمة المقاطعة أمرًا احترازيًا أوليًا.
  • وأوقفت محكمة الاستئناف الدائرة في العاصمة الأمر الزجري في انتظار قرار من المحكمة العليا.
  • منحت المحكمة العليا الأمريكية تحويل الدعوى.

الإصدار والحجز:

هل يستطيع رئيس الولايات المتحدة الاستيلاء على الشركات الخاصة وتشغيلها في غياب سلطة الكونغرس؟ لا.

قرار محكمة المقاطعة مؤكد.

سيادة القانون أو المبدأ القانوني المطبق:

لا يتمتع رئيس الولايات المتحدة ، المكلف بتنفيذ قوانين الأمة ، بالسلطة التشريعية لمصادرة الممتلكات الخاصة دون الحصول على السلطة التي يمنحها الكونجرس.

يجب أن تنبع سلطة الرئيس إما من قانون صادر عن الكونغرس أو من الدستور نفسه. لا يوجد قانون يسمح صراحةً أو ضمناً للرئيس بالاستيلاء على الممتلكات كما فعل الرئيس ترومان في هذه الحالة.

هناك قوانين يمكن للرئيس بموجبها التصرف لتجنب تأثير إضراب عمال الصلب. ومع ذلك ، اختار الرئيس عدم اتباع هذه الإجراءات ، ووجدها مستهلكة للوقت ومرهقة للغاية بالنظر إلى حالة الطوارئ الوشيكة في متناول اليد.

ومع ذلك ، فإن سلطة الاستيلاء على الممتلكات الخاصة للمساعدة في المجهود الحربي هي وظيفة للمشرعين ، وليست للسلطات العسكرية أو المكلفين بتنفيذ القوانين. ولا تمنحه السلطات الدستورية الضمنية للرئيس ولا دوره كقائد أعلى سلطة تشريعية. وعليه ، فإن أمر المصادرة الصادر عن الرئيس لا يمكن أن يستمر.

الآراء المتوافقة والمعارضة:

اختار الكونجرس صراحة ، في قانون علاقات إدارة العمل لعام 1947 ، عدم منح الرئيس سلطة الاستيلاء على الملكية الخاصة كإجراء وقائي لحل انهيار العلاقات الصناعية. لذلك ، لا يستطيع الرئيس ممارسة سلطة اختار الكونغرس صراحة عدم منحها.

الرأي المؤيد (دوغلاس):

كل من الكونغرس والرئيس هما أمناء الرفاهية الوطنية. لم يتم تبني نظامنا الخاص بالفصل بين السلطات لتعزيز الكفاءة ولكن لوقف ممارسة السلطة التعسفية غير المضبوطة. لذلك ، لمجرد أن الرئيس يمكنه التصرف بشكل أسرع من الكونغرس لا يعني أن الرئيس يجب أن يتمتع بالسلطة التي مارسها هنا. السلطة تشريعية بطبيعتها ، وبالتالي فهي ليست من اختصاص الرئيس. قد تكون دوافع الرئيس اليوم جيدة ، لكنها قد لا تكون كذلك غدًا.

الرأي المؤيد (جاكسون):

هناك ثلاث فئات فيما يتعلق بالسلطة الرئاسية. أولاً ، يكون الرئيس في أقوى حالاته عندما يتصرف تحت سلطة الكونغرس الصريحة. ثانياً ، سلطة الرئيس معتدلة عندما يصمت الكونجرس عن أي قضية. ثالثًا ، يكون الرئيس في أضعف حالاته عندما يتخذ إجراءات تتعارض مع الإرادة الصريحة أو الضمنية للكونغرس ، لأنه حينها لا يمكنه الاعتماد إلا على سلطاته الدستورية. في هذه الحالة يكون الرئيس في الفئة الثالثة ولا توجد سلطة دستورية تسمح بأمره في هذه الحالة.

تتطلب الحكومة الحرة أن تكون السلطة التنفيذية خاضعة للقانون ، وأن يتم سن القانون من خلال المشاورات البرلمانية.

الرأي المتوافق (بيرتون):

يتم تقسيم السلطة بحيث يتمتع الكونجرس بسلطة الاستيلاء على الملكية الخاصة في حالات الطوارئ ، ولا يتمتع الرئيس بهذه السلطة في غياب تعليمات من الكونجرس. كانت هناك بدائل قانونية للرئيس لم يتبعها. بدلا من ذلك ، غزا أمره اختصاص الكونجرس.

الرأي المتوافق (كلارك):

رئيس القضاة جون مارشال في ليتل ضد باريم أوقف الرئيس عن ضبط سفينة قادمة من فرنسا. لم يصدر أي قرار من المحكمة بشكل مختلف منذ ذلك الحين. حيث يعطي الكونجرس للرئيس إجراءات محددة لاتباعها عند التعامل مع أزمة مثل إضراب عمال الصلب ، يجب على الرئيس اتباع هذه الإجراءات.

في الأوقات غير العادية ، يكون للرئيس السلطة المتأصلة في الاستيلاء على الممتلكات لتعزيز المجهود الحربي. أمر الرئيس أبقى فقط على الوضع الراهن. يمكن للكونغرس الرد بإظهار موافقته أو رفضه.

الدلالة:

شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير هي قضية مهمة لأنها كانت توبيخًا لرئيس حاول جعل مصانع الصلب الخاصة فيدرالية خارج سلطة الكونغرس. إنه رأي مهم أيضًا لأن كل قاضٍ في الأغلبية كتب رأيًا منفصلاً ، بمنطق مختلف قليلاً للوصول إلى نفس النتيجة.


محتويات

شاركت الولايات المتحدة في الحرب الكورية في عام 1950 ، عندما اختار الرئيس ترومان عدم فرض قيود على الأسعار ، كما فعلت الحكومة الفيدرالية خلال الحرب العالمية الثانية. وبدلاً من ذلك ، حاولت الإدارة تجنب الضغوط التضخمية من خلال إنشاء مجلس استقرار الأجور الذي سعى إلى خفض تضخم أسعار المستهلك والأجور مع تجنب النزاعات العمالية كلما أمكن ذلك. ومع ذلك ، فشلت هذه الجهود في تجنب إضراب مهدد ضد جميع منتجي الصلب الرئيسيين من قبل عمال الصلب المتحدون في أمريكا عندما رفضت صناعة الصلب زيادات الأجور المقترحة من مجلس الإدارة ما لم يُسمح لهم بزيادات في الأسعار أكبر مما كانت الحكومة مستعدة للموافقة عليه.

اعتقدت إدارة ترومان أن الضربة بأي طول قد تسبب اضطرابات شديدة لمقاولي الدفاع والاقتصاد المحلي ككل. غير قادر على التوسط في الاختلافات بين الاتحاد والصناعة ، قرر ترومان الاستيلاء على مرافق الإنتاج بينما احتفظ بإدارة التشغيل الحالية للشركات في مكانها لتشغيل المصانع تحت التوجيه الفيدرالي.

بدلاً من الاستيلاء على النباتات ، ربما يكون ترومان قد استند إلى أحكام الطوارئ الوطنية لقانون تافت هارتلي لمنع النقابة من الإضراب. رفضت الإدارة هذا الخيار ، مع ذلك ، بسبب النفور من القانون ، الذي تم تمريره على حق النقض الخاص بترومان قبل خمس سنوات ولأن الإدارة رأت أن الصناعة ، وليس الاتحاد ، هي سبب الأزمة.

كما رفضت الإدارة استخدام الإجراء القانوني المنصوص عليه في القسم 18 من قانون الخدمة الانتقائية ، والذي ربما سمح بالاستيلاء على مصانع الصلب في الصناعة على أساس أن الامتثال للإجراء كان مضيعة للوقت وأن نتائجه غير مؤكدة للغاية. اختار ترومان عدم الذهاب إلى الكونجرس للحصول على تفويض قانوني إضافي للاستيلاء على صناعة الصلب للأسباب نفسها. ترك ذلك التذرع بالسلطة المتأصلة للرئيس للتصرف استجابة لحالة طوارئ وطنية.

فضل عمال الصلب استيلاء الحكومة على المصانع بموجب أي نظرية متاحة لأمر قضائي من تافت-هارتلي ضدها ، جادل آرثر غولدبرغ ، المستشار العام لعمال الصلب ومؤتمر المنظمات الصناعية (CIO) ، بأن الرئيس لديه السلطة الكامنة للاستيلاء على المصانع وكذلك السلطة القانونية بموجب قانون الخدمة الانتقائية وقانون الإنتاج الدفاعي.

من ناحية أخرى ، يبدو أن صناعة الصلب قد أخذت على حين غرة ، كما افترضت على ما يبدو ، حتى قبل وقت قصير من إعلان ترومان في 8 أبريل 1952 ، أنه سيتخذ الخطوة الأقل خطورة المتمثلة في السعي للحصول على أمر قضائي وطني طارئ بموجب بدلا من ذلك قانون تافت هارتلي. ومع ذلك ، كانت الصناعة ، كما أظهرت الأحداث ، جاهزة للعمل بمجرد إعلان ترومان عن الاستيلاء على البث التلفزيوني والإذاعي الوطني.

ردت شركات الصلب على الفور بإرسال محامين إلى منزل القاضي والتر م. باستيان من محكمة مقاطعة العاصمة في غضون 30 دقيقة من نهاية خطاب الرئيس للمطالبة بإصدار أمر تقييدي مؤقت. حدد القاضي باستيان جلسة استماع في الساعة 11:30 في اليوم التالي للاستماع إلى الحجج بشأن الاقتراح.

نظرًا لأن جلسات الاستماع بشأن طلبات الطوارئ جاءت أمام قاضٍ تم اختياره عشوائيًا ، كانت جلسة الاستماع في اليوم التالي أمام القاضي ألكسندر هولتزوف ، وهو أحد المعينين من قبل ترومان. نفى القاضي هولتزوف الاقتراح على أساس أن توازن الأسهم في صالح الحكومة.

ثم تم إحالة القضية إلى القاضي ديفيد أندرو باين ، الذي استمع إلى طلبات شركات الصلب للحصول على أمر قضائي أولي. وشددت الحكومة في أوراقها على القضية الدستورية النهائية المتمثلة في ما إذا كان للرئيس سلطة الاستيلاء على المطاحن. يبدو أن شركات الصلب تتجنب هذه القضية من خلال التركيز على الأسهم ومطالبة المحكمة فقط بإلزام الحكومة الفيدرالية بإبرام اتفاقية مفاوضة جماعية مع عمال الصلب.

ومع ذلك ، أشار القاضي باين إلى أنه مهتم بالمسألة الأساسية للسلطة الرئاسية. ومع ذلك ، واصل محامو شركات الصلب توجيه المناقشة إلى الأسهم والسلطة القانونية للرئيس بموجب قانون تافت هارتلي. بعد أن طعن محامي أحد المنتجين الأصغر ، Armco Steel Corporation ، أخيرًا على حق الحكومة في الاستيلاء على ممتلكاتها دون إذن من الكونجرس ، طلب القاضي باين من محامي الحكومة الرد.

قد يكون مساعد المدعي العام قد تسبب في ضرر أكبر لقضية الحكومة أكثر من شركات الصلب. وعندما سأله القاضي باين عن مصدر سلطة الرئيس ، عرض "الأقسام 1 و 2 و 3 من المادة الثانية من الدستور وأي صلاحيات متأصلة أو ضمنية أو متبقية قد تنبع منها". عندما سألت المحكمة عما إذا كانت الحكومة قد اتخذت الموقف القائل بأنه "عندما تبنى الشعب ذو السيادة الدستور ، فقد حدت من صلاحيات الكونغرس وقيدت سلطات القضاء ، لكنها لم تحد من صلاحيات السلطة التنفيذية" ، أكد للقاضي الصنوبر أن يكون هذا هو الحال. ومع ذلك ، لم يتمكن من تحديد أي قضايا كانت تنص على أن الرئيس يتمتع بهذه السلطة.

ألزم عرضه إدارة ترومان بنسخة مطلقة من السلطة الرئاسية تجاوزت موقف الإدارة نفسه. نأى أنصار ترومان في الكونجرس بأنفسهم أولاً عن الحجة ثم نشروا رسالة مفادها أن ترومان قد تبرأ منها أيضًا. أخيرًا ، أصدر ترومان بيانًا ردًا على رسالة أحد الناخبين أقر فيه بعبارات عامة جدًا بالقيود التي يفرضها الدستور على سلطته للاستجابة في حالة الطوارئ الوطنية.

بعد يومين ، أصدر القاضي باين أمرًا قضائيًا يمنع الحكومة من الاستمرار في الاحتفاظ بمصانع الصلب التي استولت عليها. [2] بدأ عمال الصلب إضرابهم في غضون دقائق من إعلان الأمر. استأنفت الحكومة على الفور.

ومع ذلك ، فقد طلبت أولاً رسميًا من القاضي باين إبقاء أمره والسماح للحكومة باستئناف السيطرة على المصانع ، وإنهاء إضراب عمال الصلب ، لكن القاضي باين رفض القيام بذلك. ثم تقدمت الحكومة بطلب للحصول على إقامة في دائرة العاصمة. المحكمة جالسة أون بانك، وافق على طلب الحكومة بوقف العمل بأغلبية 5 إلى 4 أصوات في 30 أبريل ورفض طلب إعادة النظر من قبل شركات الصلب التي سعت إلى تعديل أمر الوقف لمنع الحكومة من زيادة الأجور بنفس الهامش في اليوم التالي. كان الوقف الذي منحته محكمة الاستئناف مشروطًا ، مع ذلك ، بتقديم الحكومة التماسًا لتحويل الدعوى بحلول 2 مايو 1952 ، واستمر فقط حتى تصرفت المحكمة العليا في هذا الالتماس. [3]

قدمت الحكومة التماسها لتحويل الدعوى في 2 مايو ، فقط لتكتشف أن شركات الصلب قد قدمت بالفعل واحدة خاصة بها. جددت الحكومة طلبها بالوقف.

في غضون ذلك ، عقد البيت الأبيض اجتماعا بين عمال الصلب وشركات الصلب الكبرى في 3 مايو. تحويل الدعوى وأصدر وقفًا سمح للحكومة بالاحتفاظ بحيازة مصانع الصلب ، ولكن ، إلى جانب أمر يمنع أي زيادة في الأجور أثناء انتظار الاستئناف ، أزال أي حافز لشركات الصلب للتوصل إلى اتفاق بشأن عقد جديد مع اتحاد.

وحددت المحكمة القضية للمرافعة الشفوية في 12 مايو / أيار 1952 ، بعد أقل من عشرة أيام. افتتح موجز الحكومة بهجوم على تطبيق القاضي باين للمبادئ العادلة للحقائق المعروضة عليه ، لكنه خصص الكثير من صفحاته البالغ عددها 175 صفحة للسجلات التاريخية للاستيلاء الحكومي على الممتلكات الخاصة في زمن الحرب من الحرب الثورية وحرب 1812 إلى أبراهام لنكولن. إعلان التحرر والاستيلاء على خطوط التلغراف والسكك الحديدية لاستيلاء الحكومة على الممتلكات الصناعية في الحربين العالميتين الأولى والثانية.

ركز موجز صناعة الصلب بدلاً من ذلك على الافتقار إلى السلطة القانونية لهذه المصادرة وشدد على قرار الكونجرس ، عندما سن قانون تافت-هارتلي ، لمنح الرئيس سلطة طلب أمر قضائي ضد الإضرابات التي قد تؤثر على الاقتصاد الوطني بدلاً من ذلك. ونفت أن يكون للرئيس أي سلطة للاستيلاء على الممتلكات الخاصة دون إذن تشريعي صريح وأشار إلى أن ترومان نفسه طلب مثل هذه السلطة التشريعية عندما أعلن عمال المناجم المتحدون في أمريكا عن إضراب عام 1950.

خصصت المحكمة خمس ساعات للمرافعة الشفوية وسمحت لعمال الصلب ونقابات السكك الحديدية بالتحدث باسمهم أصدقاء المحكمة. قبل حشد فائض ، دافع جون دبليو ديفيس عن شركات الصلب بأن الرئيس ليس لديه سلطات لسن القوانين ، أو بشكل أكثر تحديدًا ، لمصادرة الممتلكات دون تفويض من الكونجرس. وشرح أفعاله عندما دافع عن مصادرة الحكومة للممتلكات بينما كان المحامي العام للولايات المتحدة في إدارة وودرو ويلسون وحث القضاة على النظر إلى ما هو أبعد من نزاع العمل المؤقت المعروض عليهم إلى المبادئ الدستورية المطروحة ، واختتم حديث توماس جيفرسون. كلمات أخطأ اقتباسها قليلاً: "في مسائل السلطة ، لا ينبغي أن يقال بعد الآن عن الثقة في الإنسان ، بل تقيده من الأذى بسلاسل الدستور". كان القاضي فرانكفورتر هو القاضي الوحيد الذي قاطع ديفيز بسؤال واحد فقط أثناء حجته.

كان للمحامي العام فيليب ب. بيرلمان حجة أكثر حدة ، حيث ضغط عليه القضاة بأسئلة حول العديد من النقاط التي أثارها. بذل القاضي جاكسون جهدًا لتمييز الحقائق المتعلقة بالاستيلاء على شركة طيران أمريكا الشمالية في عام 1941 ، والتي أشرف عليها كمدعي عام في ذلك الوقت. علق القاضي دوغلاس أنه إذا كان بيرلمان محقًا فيما يتعلق بنطاق سلطات الرئيس ، فلا داعي للكونغرس. عندما حاول بيرلمان الختام بملاحظة مثيرة ، مذكّرًا القضاة أنه كان وقت الحرب ، ناقضه القاضيان جاكسون وفرانكفورتر على الفور بالإشارة إلى أن الكونجرس لم يعلن الحرب.

تحدث غولدبرغ ، متحدثًا باسم عمال الصلب ، عن ما إذا كان قانون تافت هارتلي سيسمح بأمر زجري في تلك الظروف. وتحدث محامو جمعيات السكك الحديدية ، الذين كانوا أطرافًا في إجراء مماثل قادم للمراجعة ، عن الصلاحيات الكامنة في الرئيس. ثم أعطى ديفيس دحضه باستخدام بضع دقائق فقط من الساعة التي حجزها.

على الرغم من افتقار المحكمة الواضح إلى التعاطف مع الادعاءات الواسعة للسلطة المتأصلة التي قدمتها الحكومة ، توقع ترومان والعديد من المراقبين الآخرين أن تدعم المحكمة سلطته في التصرف في غياب تفويض قانوني صريح. توقع العديد من المعلقين أن المحكمة ستتجنب السؤال الدستوري ، لكن آخرين شددوا على الخلفية التي يتمتع بها جميع القضاة في الصفقة الجديدة والصفقة العادلة ، عندما توسعت سلطات الرئاسة بشكل كبير ، والدعم السابق للقضاة مثل بلاك. و Reed و Frankfurter و Douglas من أجل التطبيق الموسع لسلطات الرئيس الحربية.

كما اتضح ، كانت معظم هذه التوقعات خاطئة. بينما كان القاضي بيرتون يخشى في وقت ما من أنه قد يكون القاضي الوحيد الذي يصوت ضد موقف الحكومة ، فقد شجعته محادثاته الخاصة مع قضاة آخرين. في النهاية ، صوتت المحكمة 6-3 لتأكيد أمر محكمة المقاطعة بمنع الرئيس من الاستيلاء على مصانع الصلب.

كتب القاضي بلاك عن رأي الأغلبية الذي تم تسليمه بالضبط بعد ثلاثة أسابيع من جلسة الاستماع الشفوية في 2 يونيو. اتخذ بلاك ، كما فعل غالبًا ، وجهة نظر مطلقة من خلال التأكيد على أن الرئيس ليس لديه سلطة التصرف إلا في تلك الحالات التي يتم التعبير عنها صراحةً أو مصرح بها ضمنيًا بموجب الدستور أو قانون صادر عن الكونغرس. كتب بلاك أن دور الرئيس في صنع القانون هو فقط التوصية بالقوانين أو الاعتراض عليها. لا يمكنه تجاوز دور الكونجرس في سن قوانين جديدة. [4]

وليام أو دوغلاس تحرير

اتخذ دوغلاس نهجًا استبداديًا مشابهًا لتأكيد الرئيس على السلطة المتأصلة للتعامل مع حالة الطوارئ الوطنية.

فيليكس فرانكفورتر تحرير

تجنب فرانكفورتر الإدانة الكاسحة لمزاعم الإدارة التي قدمها بلاك ودوغلاس. في حين أنه لم يستبعد إمكانية حصول الرئيس على السلطة لاتخاذ إجراءات معينة من خلال مسار طويل من السلوك الذي لم يعترض عليه الكونغرس ، فقد وجد أن التاريخ القانوني دليلًا مقنعًا على أن الكونجرس لم يرضخ ، ناهيك عن التصريح ، المصادرة للملكية الخاصة في حالة عدم وجود إعلان رسمي للحرب.

روبرت جاكسون تحرير

اتخذ رأي جاكسون نهجًا مرنًا بالمثل تجاه هذه القضية من خلال تجنب أي حدود ثابتة بين سلطات الكونغرس والرئيس. قسّم السلطة الرئاسية تجاه الكونغرس إلى ثلاث فئات (بترتيب تنازلي للشرعية):

  • الحالات التي كان الرئيس يتصرف فيها بسلطة صريحة أو ضمنية من الكونغرس
  • الحالات التي التزم فيها الكونغرس الصمت حتى الآن ، والتي يشار إليها باسم "منطقة الشفق"
  • الحالات التي كان فيها الرئيس يتحدى أوامر الكونغرس ("الثالث الفئة")

سيؤثر إطار عمل جاكسون على قضايا المحكمة العليا المستقبلية بشأن سلطات الرئيس والعلاقة بين الكونغرس والرئاسة. [5] أوضحت قاضية المحكمة العليا آمي كوني باريت خلال جلسات الاستماع لترشيح المحكمة العليا في أكتوبر 2020 المحتوى الأساسي لرأي القاضي جاكسون المؤيد:

في رأيه المؤيد في شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سوير، 343 U.S. 579 (1952) (Jackson، J.، concurring) ، وضع القاضي جاكسون "المخطط الثلاثي المألوف" الذي أطلقت عليه المحكمة العليا منذ ذلك الحين "الإطار المقبول لتقييم الإجراء التنفيذي":

أولاً ، "عندما يتصرف الرئيس بموجب تفويض صريح أو ضمني من الكونغرس ، تكون سلطته في أقصى حدودها ، لأنها تشمل كل ما يمتلكه في حقه بالإضافة إلى كل ما يمكن للكونغرس تفويضه". يونجستاون، 343 U. S.، at 635 (Jackson، J.، concurring). ثانيًا ، "عندما يتصرف الرئيس في غياب منح الكونغرس أو رفضه للسلطة ، لا يمكنه الاعتماد إلا على سلطاته المستقلة الخاصة به ، ولكن هناك منطقة من الشفق يمكن أن يتمتع فيها هو والكونغرس بسلطات متزامنة ، أو التي يكون توزيعها غير مؤكد ". هوية شخصية.، في 637. في مثل هذه الظروف ، يمكن للسلطة الرئاسية أن تستمد الدعم من "خمول الكونجرس أو اللامبالاة أو السكون". المرجع نفسه. أخيرًا ، "عندما يتخذ الرئيس إجراءات لا تتوافق مع الإرادة الصريحة أو الضمنية للكونغرس ، تكون سلطته في أدنى مستوياتها" ، ويمكن للمحكمة أن تحافظ على أفعاله "فقط من خلال تعطيل الكونغرس عن التصرف بشأن هذا الموضوع". هوية شخصية.، في 637-638.

ميديلين ضد تكساس، 552 الولايات المتحدة 491 ، 524-25 (2008) (نقلاً يونجستاون، 343 الولايات المتحدة في 635-38). [6]

هارولد هيتز بيرتون تحرير

وبالمثل خلص بيرتون إلى أن الكونجرس ، وليس الرئيس ، لديه سلطة التصرف في حالات الطوارئ من خلال امتلاك السلطة الحصرية لتمرير التشريعات. اعتمد على اللغة والتاريخ التشريعي لقانون تافت-هارتلي ليجد أن الكونجرس لم يصرح بمصادرة النباتات المتورطة في نزاع عمالي دون إذن تشريعي صريح. ومع ذلك ، فقد تحوط بشأن ما إذا كان الرئيس ، في ظروف أكثر تطرفًا ، لديه سلطة التصرف.

توم كامبل كلارك تحرير

القاضي كلارك ، الذي كان المدعي العام لترومان لمدة أربع سنوات قبل أن يعينه ترومان في المحكمة ، رفض النهج المطلق لبلاك ودوغلاس وخلص إلى أن الرئيس لديه بعض السلطة المتأصلة للتصرف في حالة الطوارئ الوطنية الخطيرة والحتمية. رفض كلارك ، مع ذلك ، تحديد حدود تلك السلطة في رأيه ، وأن حقيقة أن الكونجرس قد نص في قانون تافت هارتلي ، وقانون الخدمة الانتقائية ، وقانون الإنتاج الدفاعي للإجراءات التي كان يمكن للسلطة التنفيذية استخدامها ، أنهت المناقشة. من خلال منع الرئيس من الاعتماد على أي صلاحيات متأصلة قد يضطر إلى اختيار حل آخر غير تلك التي سمح بها الكونجرس.

عارض رئيس المحكمة العليا فينسون ، وانضم إليه القاضيان ريد ومينتون. تناول رأيه بشيء من التفصيل تاريخ النوبات الرئاسية. في العرض الشفوي لرأيه ، بذل قصارى جهده للإشارة إلى المواقف المعاكسة التي اتخذها جاكسون وكلارك عندما كانا مدعين عامين لفرانكلين روزفلت وترومان ، على التوالي. رفضًا للرأي القائل بأن الكونجرس قد حد من سلطة السلطة التنفيذية لمصادرة الممتلكات في هذه الحالة من خلال النص على إجراءات مختلفة في التشريع الذي سنه ، بدا أن رأي فينسون لا يزال يعترف بأولوية الكونغرس في سن التشريع من خلال تبرير الاستيلاء في هذه الحالة على أنه ضروري للحفاظ على الوضع الراهن بحيث يمكن للكونغرس التصرف في المستقبل. ومع ذلك ، فقد سخر من الحجج القائمة على أحكام الدستور التي سمحت للرئيس بالتوصية بالتشريع ، بدلاً من جعله بنفسه ، على أنه "مفهوم الولاء للمكتب".

في غضون دقائق من حكم المحكمة ، أمر ترومان وزير التجارة تشارلز سوير بإعادة مصانع الصلب إلى أصحابها الذين فعل ذلك على الفور. بدأ عمال الصلب في إضراب مرة أخرى بعد ذلك بوقت قصير. استمر الإضراب لأكثر من 50 يومًا حتى هدد الرئيس باستخدام الإجراءات المرهقة إلى حد ما بموجب قانون الخدمة الانتقائية للاستيلاء على الطواحين.

صُدم ترومان بالقرار الذي استمر في مهاجمته بعد سنوات في قراره مذكرات. كان القاضي بلاك قلقًا بدرجة كافية لدرجة أن ترومان سيتخذ القرار شخصيًا لدرجة أنه دعا ترومان وزملائه القضاة إلى حفلة في منزله. ترومان ، الذي كان لا يزال يتألم من الهزيمة ، قد هدأ إلى حد ما من كرم ضيافة بلاك كما قال لبلاك ، "هوغو ، أنا لا أهتم كثيرًا بقانونك ، ولكن ، من خلال جولي ، هذا البوربون جيد." [7]

جعل تعدد الآراء من الصعب تحديد ما قررته المحكمة بشأن ما إذا كان الرئيس لديه سلطة التصرف دون تفويض من الكونغرس ومتى. كان هذا إلى حد كبير نتيجة حقيقة أن الإدارة قدمت قضية ضعيفة. كانت الأدلة على حالة طوارئ فعلية واهية بسبب المخزونات الكبيرة من منتجات الصلب في العديد من قطاعات الاقتصاد ، مما جعل قضية الإدارة أضعف من خلال المبالغة في موقفها وتقديم حجج غير متماسكة في المراحل الأولى من التقاضي ، مما أدى إلى قلب الرأي العام ضدها. ، وأطر النقاش العام بأبسط المصطلحات.

لا يزال للقرار تأثير واسع من خلال تمثيله للتحقق من المطالبات الأكثر تطرفًا للسلطة التنفيذية في ذلك الوقت وتأكيد المحكمة على دورها في التدخل في المسائل السياسية. قامت المحكمة في وقت لاحق بذلك في بيكر ضد كار و باول ضد ماكورماك وطبقت أيضًا نهج فرانكفورتر جاكسون لتحليل التفويض التشريعي للكونغرس بالإجراء الرئاسي في إبطال الجهود التي تبذلها إدارة نيكسون لإجراء عمليات التنصت دون موافقة قضائية مسبقة ، واستشهدت بالقضية بشكل عام لدعم قرارها بالسماح بالتقاضي ضد الرئيس للمضي قدما كلينتون ضد جونز. المحكمة العليا اعتمدت أيضا على يونجستاون في ميديلين ضد تكساس (2008) ، الذي ضغط فيه الرئيس جورج دبليو بوش على ولاية تكساس لمراجعة إدانة جريمة قتل لمواطن مكسيكي قام بتعذيب واغتصاب فتاتين مراهقتين في عام 1993 من خلال الدفع بأن قرار محكمة العدل الدولية الصادر في عام 2004 (محكمة العدل الدولية) ) طلب من سلطات إنفاذ القانون إخبار المتهم بحقه بموجب اتفاقية فيينا في إخطار الدبلوماسيين المكسيكيين باحتجازه. في القرار 6-3 ، رأت المحكمة أن أحكام محكمة العدل الدولية ليست قابلة للتنفيذ في الولايات المتحدة وأن تصرفات بوش كانت غير دستورية. نقلا يونجستاون ورقة وأنبوب أمبير وخلص رئيس القضاة جون روبرتس إلى أن "سلطة الرئيس في التصرف ، كما هو الحال مع ممارسة أي سلطة حكومية ،" يجب أن تنبع إما من قانون صادر عن الكونغرس أو من الدستور نفسه ". [8]

ومع ذلك ، تراجعت المحكمة عن بعض الآثار المترتبة على قرارها برفضها الاعتماد عليه يونجستاون كسلطة لمراجعة التحديات الفاشلة ضد الحرب في فيتنام والإذعان لسلطة السلطة التنفيذية على السياسة الخارجية في حالات مثل زيميل ضد راسك. واستشهدت المحكمة العليا أيضا يونجستاون في قرار عام 2006 حمدان ضد رامسفيلد.


8 أبريل 1952: استولى ترومان على مصانع الصلب من قبل الحكومة!

في 8 أبريل 1952 ، أمر الرئيس ترومان الحكومة الفيدرالية بالسيطرة على أكبر مصانع الصلب في البلاد لمنع إضراب من شأنه أن يقطع إنتاج الصلب.

حفر أعمق

في ذلك الوقت ، كانت الولايات المتحدة متورطة في الحرب الكورية ، مما جعل ترومان رئيسًا "في زمن الحرب". على هذا النحو ، ادعى ترومان أن سلطته كقائد أعلى للجيش الوطني سمحت له بالاستيلاء على إنتاج الصلب لأغراض عسكرية.

رفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية ، وحكمت المحكمة ضد ترومان ، قائلة إن فصل السلطات جزء من الدستور قد انتهك.

ال متصدع كانت زاوية حكم المحكمة هذا هو أن كل واحد من القضاة قد تم تعيينه من قبل ترومان نفسه أو فرانكلين روزفلت ، سلفه الديمقراطي!

هاري إس ترومان (التاريخ والعناوين ملحوظة: لم يكن للحرف "S" فترة بعده لأنه لا يمثل اسمًا وسطًا ، إنه مجرد "S!") كان عضوًا في مجلس الشيوخ عندما عينه روزفلت كنائب له في الانتخابات الرئاسية عام 1944. اعتبر نائب الرئيس هنري والاس من قبل القوى التي تقف وراء الحزب الديمقراطي جداليبرالي ومتحالف جدًا مع النقابات العمالية وأجبر على ترك ترومان للترشح مع روزفلت ويصبح نائب الرئيس. بالكاد مرت أسابيع على ولايته الرابعة ، مات فرانكلين روزفلت وترك ترومان رئيسًا ، والذي يبدو أنه كان على ما يرام مع الشعب الأمريكي لأنهم انتخبوا ترومان لفترة ولاية كاملة في عام 1948.

استرخى لورين باكال فوق البيانو بينما كان نائب الرئيس ترومان يلعب للجنود في National Press Club Canteen في واشنطن العاصمة (10 فبراير 1945)

سارت الأمور إلى أسفل بالنسبة لهاري ترومان في فترته الثانية كرئيس ، مع اقتراب الصراع العمالي من القمة. بعد التعامل بنجاح إلى حد ما مع الفوضى التي أعقبت الحرب العالمية الثانية ، بعد وضع خطة مارشال (المساعدة في إعادة بناء أوروبا) ، وإعادة تنظيم ودمج القوات المسلحة ، كانت إحدى الخطط التي فشل ترومان في تحقيقها هي التأمين الصحي الوطني. نعم ، يعود إلى هذا الحد!

مع الإنجاز السوفياتي المتمثل في صنع قنابلهم الذرية الخاصة والحرب في كوريا لم تسر بشكل جيد بشكل خاص ، تراجعت شعبية ترومان. بعد طرد الجنرال الأمريكي الأكثر احتراما ، دوجلاس ماك آرثر ، كان احتمال حدوث إضراب فولاذي معوق للاقتصاد قد يؤدي إلى مزيد من الضربات أمرًا ساحقًا. كان خسارته في محاولته للسيطرة على مصانع الصلب بمثابة هزيمة كبيرة لترومان ، وفي الانتخابات الرئاسية لعام 1952 ضمنت فعليًا فوزًا للجمهوريين مع انتخاب دوايت أيزنهاور.

كما هو الحال غالبًا ، "أنت لا تعرف ما لديك حتى ذهب"وهاري ترومان يتم تذكره الآن باعتزاز أكثر مما كان عليه خلال سنواته الأخيرة في المنصب. احترامًا للنزاهة والصدق والالتزام بالحقوق المدنية وإبعادنا عن الحرب النووية ، تم تكريم ترومان وزوجته بحصولهما على بطاقات Medicare الأولى في عام 1965.

تم تسمية حاملة طائرات تعمل بالطاقة النووية باسمه في عام 1996. وقد انتقد في بعض الأحيان لاستخدامه القنابل الذرية ضد اليابان ، وساعد ترومان في إعادة بناء العالم بعد الحرب العالمية الثانية ومنع الحرب العالمية الثالثة. ربما كان إرثه الأكثر شهرة هو اللوحة الموجودة على مكتبه والتي تقول "The Buck Stops Here". التاريخ والعناوينالحقائق: رفض ترومان الاستفادة من رئاسته من خلال تقديم موافقات أو الحصول على وظيفة في الشركة. لم يكن لديه معاش رئاسي ومعاشه الوحيد من الجيش ، 112.56 دولارًا في الشهر!

سؤال للطلاب (والمشتركين): هل كان هاري إس ترومان رئيسًا عظيمًا؟ أنتقرر ، وأخبرنا في قسم التعليقات أسفل هذه المقالة.

إذا كنت تحب هذه المقالة وترغب في تلقي إشعار بالمقالات الجديدة ، فلا تتردد في الاشتراك فيها التاريخ والعناوين من خلال الإعجاب بنا موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك وتصبح أحد رعاتنا!


أعلن ترومان حالة الطوارئ عندما شعر بالإحباط. على ترامب أن يعلم: لم ينته الأمر بشكل جيد.

كان الرئيس محبطًا. كان على خلاف مع الكونغرس. لم تسمح له الأعمال العادية للحكومة بفعل ما أراد بشدة أن يفعله. لذلك ذهب على شاشة التلفزيون الوطني ليشرح سبب وصول مأزق السياسة العامة إلى حد حالة طوارئ وطنية تسمح له باتخاذ إجراءات غير عادية.

قال الرئيس هاري س. ترومان من البيت الأبيض ليلة 8 أبريل / نيسان 1952. "هذه الأوقات ليست عادية. هذه أوقات أزمة ".

واصل ترومان شرح سبب توجيهه لوزير التجارة للسيطرة على مصانع الصلب في البلاد. هدد النزاع المستمر بين الشركات وعمالها بحرمان القوات الأمريكية من الأسلحة والدبابات التي يحتاجونها للقتال في الصراع الكوري.

وقال: "لن أكون مخلصًا لمسؤولياتي كرئيس إذا لم أبذل كل جهد لمنع حدوث ذلك".

أثارت تصرفات ترومان قبل 67 عامًا نزاعًا دستوريًا حادًا وصل إلى المحكمة العليا. والآن ، بينما يفكر الرئيس ترامب في المطالبة بسلطات طوارئ مماثلة لبناء جداره الحدودي الذي وعد به منذ فترة طويلة على الرغم من رفض المشرعين تمويله ، ينظر العلماء إلى مناورة ترومان والسابقة القانونية التي أنشأتها. فجأة، شركة Youngstown Sheet & amp Tube Co ضد سويرمرة أخرى ، وهو اختبار عظيم للسلطة الرئاسية.

قال الباحث الدستوري جيفري روزين: "يونغستاون هو المكان المناسب للبحث". "ولكن حدث الكثير منذ ذلك الحين."

مثل ترومان ، استخدم ترامب خطابًا في البيت الأبيض لإثبات أن الولايات المتحدة تواجه أزمة أمنية على حدودها الجنوبية. ثم تابع برحلة إلى تكساس يوم الخميس حيث بدأت الإدارة في البحث عن أموال غير مستخدمة في ميزانية سلاح المهندسين بالجيش مقابل 5.7 مليار دولار يقول الرئيس إنها ضرورية للجدار.

قد يؤدي إعلان ترامب عن حالة طوارئ وطنية إلى إنهاء الإغلاق الجزئي للحكومة الآن في أسبوعه الثالث ، ولكن من المرجح أن يؤدي إلى طعون في الكونجرس والمحكمة.

كان صراع ترومان مختلفًا كثيرًا. في عام 1950 ، غزت كوريا الشمالية كوريا الجنوبية ، وأعلن ترومان حالة الطوارئ ، وأرسل قوات لما كان يأمل في أن يكون انتشارًا قصيرًا للدفاع عن حليف للولايات المتحدة. لكن الصينيين انضموا إلى الشمال ، واستمر الصراع.

في الداخل ، كافح ترومان لإبقاء التضخم تحت السيطرة بقانون جديد سمح له في زمن الحرب بالأجور والتحكم في الأسعار على الصناعات الإستراتيجية. مع تقييد أسعار الصلب ، رفضت الشركات تلبية مطالب العمال بزيادة الأجور ، وبحلول نهاية عام 1951 ، كان الإضراب يلوح في الأفق.

أراد ترومان تجنب تعطيل إمدادات الصلب بينما كانت القوات الأمريكية تقاتل ، وهو فعلت لديك سلاح لتفادي الضربة. أعطى قانون تافت هارتلي لعام 1947 للرئيس سلطة ، من خلال أمر من المحكمة ، لتعليق الإضراب لمدة 80 يومًا في الحالات التي كان فيها الأمن القومي في خطر. لكن ترومان كان حليفًا في العمل (لقد تجاوز تافت هارتلي حق النقض) ، ولم يكن يريد إغضاب قاعدته.

قال روزين ، الرئيس والمدير التنفيذي لمركز الدستور الوطني: "إن تعاطفه مع النقابات منعه من اتخاذ أكثر الطرق أمانًا من الناحية القانونية". "لقد أجبرته السياسات المستقطبة في ذلك الوقت على تقديم مزاعم استثنائية حول السلطة التنفيذية."

لكن أولاً ، أمر ترومان الأطراف أمام مجلس خاص لتثبيت الأجور بالتوصل إلى اتفاق. وأوصى المجلس بزيادة الأجور لكن شركات الصلب رفضت ما لم يسمح لها برفع أسعار الصلب. اتهم ترومان الصناعة فعليًا بمحاولة التربح خلال حالة الطوارئ ، وبعد انهيار مزيد من المفاوضات وصوتت النقابات على الانسحاب ، ذهب على الهواء للإعلان عن نيته في الاستيلاء على المطاحن. وكان قد وقع على الأمر التنفيذي رقم 10340 قبل أن يظهر أمام الكاميرا.

قال ترومان في ذلك الخطاب: "يعتمد أمننا القومي وفرصنا في السلام على إنتاجنا الدفاعي". "يعتمد إنتاجنا الدفاعي على الفولاذ."

وبحسب ما ورد كان لشركات الصلب محامون على باب قاضٍ فيدرالي في غضون ساعة من البث. رفعت الحجج والاستئناف السلسلة القضائية حتى وصولها إلى المحكمة العليا في 12 مايو 1952.

جادلت الحكومة بأنه على الرغم من أن الدستور لم يخول الرئيس بشكل صريح مصادرة الممتلكات الخاصة ، فإن دوره كقائد أعلى يمنحه سلطة القيام بذلك في أوقات الطوارئ الوطنية. جادلت شركات الصلب بأن ترومان ليس فقط يفتقر إلى القدرة على تولي مصانعهم ، ولكن أيضًا أن الكونجرس قد نظر في منحه مثل هذه الصلاحيات أثناء مناقشة قانون تافت هارتلي ورفضه عمداً. وبدلاً من ذلك ، وافقت على آلية أخرى لحماية الأمن القومي من خلال منح الرئيس سلطة تعليق الإضراب.

بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 ، انحاز القضاة إلى شركات الصلب. كتب القاضي هوغو بلاك في رأي الأغلبية: "إن سلطة الرئيس ، إن وجدت ، في إصدار الأمر يجب أن تنبع إما من قانون صادر عن الكونغرس أو من الدستور نفسه".

قال روزين إن الحكم أصبح على الفور "حالة أساسية للقانون الدستوري".

وقال: "يونغستاون مقبول من قبل كل من الليبراليين والمحافظين باعتباره أوضح دليل للسلطة الرئاسية بموجب الدستور".

لقد كان توبيخًا حادًا ، وأمر ترومان على الفور بإعادة المطاحن إلى سيطرة الشركة ، مما أدى إلى أزمة دستورية عميقة. لكنها لم تمنع الرؤساء المستقبليين من اختبار حدود سلطات الطوارئ الخاصة بهم. خلال إضراب بريدي جامح في عام 1970 ، أعلن الرئيس ريتشارد نيكسون حالة طوارئ وطنية ونشر الحرس الوطني لتسليم البريد.

في عام 1976 ، حاول الكونجرس كبح جماح الرؤساء بقانون الطوارئ الوطنية ، الذي وضع قيودًا مختلفة على كيفية قيام المديرين التنفيذيين بإعلان حالات الطوارئ ومدة سريانها. ومع ذلك ، من خلال تجديد بعض التصريحات عاما بعد عام ، من إدارة إلى أخرى ، تمكن الرؤساء من استخدام السلطة عشرات المرات. ولا تزال العقوبات الطارئة التي فرضها جيمي كارتر على إيران سارية ، وكذلك عقوبات جورج دبليو بوش ضد زيمبابوي ، وفرض باراك أوباما على سوريا ، من بين حوالي 30 آخرين.


تجسس وكالة الأمن القومي على الأمريكيين غير قانوني

ماذا لو تبين أن رئيس الولايات المتحدة كان ينتهك الدستور بشكل صارخ وقانون أقره الكونجرس لحماية الأمريكيين من الانتهاكات التي ترتكبها وكالة تجسس فائقة السرية؟ ماذا لو قال ، بدلاً من الاعتذار ، "لدي القوة لفعل ذلك ، لأنني أقول أنني أستطيع ذلك". هذا السيناريو المخيف هو بالضبط ما نشهده الآن في قضية التجسس غير القانوني لوكالة الأمن القومي التي أمر بها الرئيس بوش والتي تم الإبلاغ عنها في 16 ديسمبر 2005 من قبل نيويورك تايمز.

وفقا ل مرات، وقع بوش على أمر رئاسي في عام 2002 يسمح لوكالة الأمن القومي بمراقبة المكالمات الهاتفية الدولية (وأحيانًا المحلية) ورسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالمئات أو الآلاف من المواطنين والمقيمين القانونيين داخل الولايات المتحدة دون أمر قضائي. جاء البرنامج في النهاية ليشمل بعض الضوابط الداخلية البحتة - ولكن لا يوجد شرط بالحصول على أوامر من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية كما يتطلب التعديل الرابع للدستور وقوانين مراقبة المخابرات الأجنبية.

بعبارة أخرى ، لا توجد مراجعة مستقلة أو رقابة قضائية.

هذا النوع من المراقبة غير قانوني. فترة.

في اليوم التالي لظهور هذا الانتهاك المروع للسلطة على الملأ ، اعترف الرئيس بوش بأنه سمح بذلك ، لكنه جادل بأن لديه السلطة للقيام بذلك. لكن القانون الذي يحكم تنصت الحكومة على المواطنين الأمريكيين راسخ وواضح تمامًا. ادعاء الرئيس بوش بأنه غير ملزم بهذا القانون هو ببساطة ادعاء مذهل. إنه انتزاع للسلطة الرئاسية يشكل تحديًا في أعمق معناه لنزاهة نظام الحكم الأمريكي - فصل السلطات بين السلطتين التشريعية والتنفيذية ، ومفهوم الضوابط والتوازنات على السلطة التنفيذية ، وفكرة أن الرئيس يخضع للقانون مثل أي شخص آخر ، والاحترام العام "لسيادة القانون" التي يعتمد عليها نظامنا الديمقراطي.

أدار اتحاد الحريات المدنية الأمريكي الإعلان التالي في طبعة 29 ديسمبر 2005 من صحيفة نيويورك تايمز:

الاستهزاء بتاريخ طويل

التوترات بين الحاجة إلى وكالات استخباراتية لحماية الأمة والخطر من أن تصبح وكالة تجسس محلية تم خوضها بشكل صريح ومتكرر في التاريخ الأمريكي. تضمن قانون الأمن القومي لعام 1947 حظراً محدداً على عملاء المخابرات من العمل محلياً. في السبعينيات ، علمت أمريكا بشأن التجسس السياسي المحلي الواسع الذي قام به مكتب التحقيقات الفيدرالي والجيش ووكالة المخابرات المركزية ووكالة الأمن القومي ، وأصدر الكونجرس قوانين جديدة لمنع تكرار هذه الانتهاكات. تمت مناقشة قوانين المراقبة وتعديلها في عهد الرؤساء فورد وكارتر وريغان وبوش الأب وكلينتون.

لكن الرئيس بوش سوف يكتسح جانباً هذه المجموعة الكاملة من القيود التي نوقشت ديمقراطياً والمصممة بعناية على المراقبة المحلية من قبل السلطة التنفيذية بتأكيده الاستثنائي بأنه يستطيع ببساطة تجاهل هذا القانون لأنه القائد العام للقوات المسلحة. في خطاب إذاعي في 17 كانون الأول (ديسمبر) ، على سبيل المثال ، أكد بوش أن التجسس كان "متسقًا تمامًا مع مسؤولياتي وسلطاتي الدستورية". لكن واجبه الدستوري هو "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة" (المادة الثانية ، القسم 3). يحدد القانون هنا بوضوح إجراءات محددة جيدًا للتنصت على الأشخاص الأمريكيين ، والحقيقة هي أن بوش أمر بألا تكون هذه الإجراءات يتبع.

يعتبر التنصت الحكومي على الأمريكيين أمرًا بالغ الخطورة ، حيث تعد القدرة على التطفل على المجال الخاص قوة هائلة يمكن استخدامها لمراقبة أي فرد أو إحراجه أو السيطرة عليه أو خزيه أو تدميره. نظرًا لكونها جائرة للغاية ، فقد خضعت تقنية التنصت على المكالمات الهاتفية لضوابط قانونية مصممة بعناية منذ اختراعها تقريبًا.إن تجاهل تلك الضوابط والتنصت بدون أمر من المحكمة هو جريمة يعاقب عليها بالسجن (في الواقع ، كانت الانتهاكات الجنائية لقانون التنصت على المكالمات الهاتفية من بين مواد المساءلة التي تمت صياغتها ضد الرئيس نيكسون قبل فترة وجيزة من استقالته).

من الواضح أنه غير قانوني

لسوء الحظ ، على الرغم من أن القانون في هذا الشأن واضح وضوح الشمس ، فإن العديد من الأمريكيين ، في مواجهة تأكيدات الرئيس بوش الجريئة حول السلطة "المتأصلة" لهذه الأعمال ، لن يعرفوا ما يجب تصديقه. هناك 5 نقاط فقط يحتاجون إلى فهمها:

النقطة رقم 1: المراقبة الإلكترونية من قبل الحكومة مقيدة بشكل صارم بموجب الدستور والقانون الاتحادي

يبدأ قانون المراقبة بالتعديل الرابع للدستور ، والذي ينص بوضوح على أنه لا يجوز غزو خصوصية الأمريكيين دون أمر قضائي قائم على سبب محتمل.

دستور الولايات المتحدة
التعديل الرابع

حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وأمتعتهم من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، لا يجوز انتهاكها، و لن تصدر أية أوامر قضائية ، ولكن بناءً على سبب محتمل، مدعومًا بقسم أو تأكيد ، وخاصة وصف المكان الذي سيتم تفتيشه ، والأشخاص أو الأشياء التي سيتم الاستيلاء عليها. (تم اضافة التأكيدات)

أوضحت المحكمة العليا الأمريكية (US v. Katz 389 US 347) أن حماية الخصوصية الأساسية هذه تغطي تنصت الحكومة. ونتيجة لذلك ، فإن جميع عمليات المراقبة الإلكترونية من قبل الحكومة في الولايات المتحدة غير قانونية ، إلا إذا كانت تندرج تحت واحد من عدد قليل من الاستثناءات المحددة المنصوص عليها في القانون على وجه التحديد.

عنوان قانون الولايات المتحدة 50 ، الفصل 36 ، الفصل الفرعي 1
المادة 1809. العقوبات الجنائية

(أ) الأنشطة المحظورة
يعتبر الشخص مذنباً بارتكاب جريمة إذا كان عمداً-

(1) يشارك في المراقبة الإلكترونية تحت لون القانون باستثناء ما يسمح به القانون

بعبارة أخرى ، لا يمكن لوكالة الأمن القومي أن تتجسس إلا إذا مُنحت إذنًا صريحًا للقيام بذلك بموجب القانون. المواطنون المهتمون بالمراقبة ليسوا مضطرين للإجابة على سؤال "ما هو القانون الذي يقيد تجسس وكالة الأمن القومي؟" وبدلاً من ذلك ، فإن الحكومة مطالبة بتقديم إجابة على السؤال "ما هو القانون الذي يسمح لوكالة الأمن القومي بالتجسس؟"

النقطة رقم 2: لا يوجد سوى ثلاثة قوانين تسمح للحكومة بالتجسس

هناك ثلاثة قوانين فقط تسمح بأي استثناءات للحظر المفروض على التنصت الإلكتروني من قبل الحكومة. صرح الكونجرس صراحة أن هذه القوانين الثلاثة هي الوسائل الحصرية التي يمكن من خلالها تنفيذ المراقبة الإلكترونية المحلية (18 USC ، القسم 2511 (2) (f)). هم انهم:

  • العنوان الثالث و ECPA. يشكل الباب الثالث وقانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية القوانين التي تحكم التنصت الجنائي في الولايات المتحدة.
  • قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هو القانون الذي يحكم التنصت على عملاء "القوى الأجنبية" داخل الولايات المتحدة ، بما في ذلك الإرهابيون الأجانب المشتبه بهم.

النقطة رقم 3: لم يكن تجسس بوش ووكالة الأمن القومي مصرحًا به بموجب أي من هذه القوانين

يحكم الباب الثالث وقانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية عمليات التنصت الجنائية المحلية وليست لهما صلة بالتجسس الذي تمارسه وكالة الأمن القومي. قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) هو القانون الذي كان يجب أن تعمل وكالة الأمن القومي بموجبه. يصرح للحكومة بإجراء المراقبة في مواقف معينة دون تلبية جميع متطلبات التعديل الرابع التي تنطبق بموجب القانون الجنائي ، لكنه يتطلب أن تشرف محكمة مراقبة استخبارات أجنبية مستقلة على تلك المراقبة للتأكد من أن الأمريكيين الذين ليس لديهم صلات بإرهابي أجنبي لا يتم التجسس على المنظمات أو "القوى الأجنبية" الأخرى.

تم تخفيف قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية بشكل كبير من خلال قانون باتريوت (الذي ، على سبيل المثال ، سمح باستخدامه في بعض التحقيقات الجنائية) ، وأجزاء منه الآن تنتهك بشكل واضح التعديل الرابع للدستور من وجهة نظر اتحاد الحريات المدنية وغيره. ومع ذلك ، حتى إصدار ما بعد قانون باتريوت من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) لا يسمح للرئيس بإجراء تنصت بدون إذن على المواطنين الأمريكيين أو المقيمين القانونيين الدائمين في الولايات المتحدة دون أمر من محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). ومع ذلك ، فإن هذا المطلب ذاته الذي تفرضه المحكمة لحماية الأمريكيين الأبرياء هو الذي تجاهله الرئيس.

في الواقع ، يبدو أن أحد أعضاء محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، القاضي جيمس روبرتستون ، قد استقال من المحكمة احتجاجًا على تصريح الرئيس بوش السري لهذا البرنامج. وذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن قاضي المحكمة اشتكت من البرنامج عندما تم إخطارها (في وقت متأخر) به ، ورفضت السماح باستخدام المعلومات التي تم جمعها بموجب البرنامج كأساس لأوامر التنصت بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA).

النقطة رقم 4: قرار الكونجرس بشأن استخدام القوة بعد 11 سبتمبر لا يضفي الشرعية على تجسس بوش ووكالة الأمن القومي

وافق الكونجرس بعد 11 سبتمبر على تصريح باستخدام القوة العسكرية ضد المسؤولين عن الهجمات من أجل تفويض الرئيس للقيام بعمليات عسكرية خارجية مثل غزو أفغانستان.

لكن هذا القرار لا يتضمن أي لغة لتغيير أو تجاوز أو إلغاء أي قوانين أقرها الكونجرس. لا يُلغي الكونجرس التشريع من خلال التلميحات والتلميحات ، ولا يصرح الإذن باستخدام القوة العسكرية للرئيس بانتهاك القانون ضد المراقبة دون أمر قضائي أكثر مما يصرح له بتنفيذ عملية سطو مسلح أو الاستيلاء على سيتي بنك من أجل لدفع ثمن العمليات ضد الإرهابيين. في الواقع ، عندما حاول الرئيس ترومان السيطرة على مصانع الصلب التي سيطرت عليها إضرابات عام 1952 ، رفضت المحكمة العليا بشكل قاطع سلطته للقيام بمثل هذا الاستيلاء ، حتى في مواجهة الحجج القائلة بأن الإضراب سيتعارض مع توريد الأسلحة. والذخيرة للقوات الأمريكية ثم تعرضت لإطلاق النار في ساحات القتال في الحرب الكورية.

المحكمة العليا الأمريكية
YOUNGSTOWN CO. ضد SAWYER، 343 US 579 (1952)

"لا يمكن الحفاظ على الأمر بشكل صحيح كممارسة للقوة العسكرية للرئيس بصفته القائد العام للقوات المسلحة ......

"كما لا يمكن استمرار أمر المصادرة بسبب الأحكام الدستورية العديدة التي تمنح سلطة تنفيذية لرئيس الجمهورية ... يقصر الدستور وظائفه في عملية سن القوانين على اقتراح القوانين التي يعتقد أنها حكيمة والاعتراض على القوانين التي يعتقد أنها سيئة. .. والدستور ليس صامتًا ولا ملتبسًا حول من سيضع القوانين التي يتعين على الرئيس تنفيذها...

"لقد عهد مؤسسو هذه الأمة بسلطة التشريع إلى الكونغرس وحده في الأوقات الجيدة والسيئة".

كما رفضت المحكمة العليا تأكيدات مماثلة للسلطة التنفيذية المتأصلة لريتشارد نيكسون.

في الواقع ، يحتوي قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) على لغة صريحة تصف سلطات الرئيس "أثناء الحرب" وتنص على أن "الرئيس ، من خلال المدعي العام ، قد يأذن بالمراقبة الإلكترونية دون أمر من المحكمة بهذا العنوان للحصول على معلومات استخباراتية أجنبية لفترة لا تتجاوز خمسة عشر يومًا بعد إعلان الحرب من قبل الكونغرس. "50 USC § 1811 (التشديد مضاف). لذلك حتى لو قبلنا الحجة القائلة بأن قرار استخدام القوة يضعنا على أساس الحرب ، فإن المراقبة غير القانونية ستكون قانونية لمدة 15 يومًا فقط بعد تمرير القرار في سبتمبر 18 ، 2001.

النقطة رقم 5: الحاجة إلى اتخاذ إجراء سريع لا تبرر الانطلاق في نهاية المطاف حول المحاكم
يأخذ قانون قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) في الاعتبار الحاجة إلى مراقبة الطوارئ ، ولا يمكن استخدام الحاجة إلى اتخاذ إجراء سريع كأساس منطقي للخروج عن القانون. يسمح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) بالتنصت على المكالمات الهاتفية دون أمر من المحكمة في حالة الطوارئ ، ويجب إخطار المحكمة في غضون 72 ساعة. الحكومة على علم بهذه القوة الطارئة واستخدمتها بشكل متكرر. بالإضافة إلى ذلك ، تقع محكمة الاستخبارات الأجنبية فعليًا في مبنى وزارة العدل ، ويقتضي قانون قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) أن يقيم اثنان على الأقل من قضاة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) في منطقة واشنطن العاصمة ، وذلك لسبب الحاجة إلى اتخاذ إجراء سريع في بعض الأحيان.

إذا كان الرئيس بوش لا يزال لسبب ما يرى أن هذه الأحكام غير كافية ، فيجب عليه رفع قضيته إلى الكونجرس والمطالبة بتغيير القانون ، وليس تجاهلها ببساطة.

يلتزم الرئيس بحكم القانون

ادعاء الرئيس بوش أن لديه "سلطة متأصلة" كقائد أعلى للقوات المسلحة لاستخدام وكالات التجسس الخاصة بنا للتنصت على الأمريكيين أمر مذهل ، ومثل هذا التجسس غير قانوني بشكل واضح. يجب إيقافه على الفور ، ويجب إجراء تحقيق شامل في أصوله من قبل الكونغرس ومن قبل مستشار خاص. (انظر رسالة من اتحاد الحريات المدنية الأمريكي إلى المدعي العام غونزاليس يدعو إلى مستشار خاص).

بالنظر إلى سلطات المراقبة الواسعة (في الواقع ، المفرطة) التي تمتلكها الحكومة بالفعل ، فإن استخدام الإدارة غير القانوني الصارخ للمراقبة غير القانونية يثير سؤالًا مهمًا: لماذا؟ أحد الاحتمالات التي أثارتها صحيفة نيويورك تايمز في قصة بتاريخ 24 ديسمبر 2005 ("Spy Agency Mined Vast Data Trove ، Officials Report") ، هو أن وكالة الأمن القومي تعتمد على المساعدة من العديد من شركات الاتصالات غير المسماة "لتتبع وتحليل عدد كبير حجم الاتصالات "وهو أكبر بكثير مما اعترف به البيت الأبيض".

هذا ، كما أشار الخبير الأمني ​​بروس شناير ، يشير إلى أن إدارة بوش قد طورت "نموذجًا جديدًا بالكامل للمراقبة" - باستغلال قدرات وكالة الأمن القومي المعروفة جيدًا للتجسس على الأفراد ليس واحدًا تلو الآخر ، كما تسمح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، ولكن لتشغيل الاتصالات عبر الإنترنت. من خلال أجهزة الكمبيوتر في البحث عن الأفراد أو الأنماط المشبوهة. قد يكون هذا "النموذج الجديد" مرتبطًا ببرنامج NSA المعروف أحيانًا باسم "Echelon" ، والذي ينفذ هذا النوع من التجميع الجماعي للاتصالات (انظر www.nsawatch.org). هذه المراقبة "الشاملة" ، كما يسميها شناير ، ستشكل غزوًا غير قانوني لخصوصية الأمريكيين على نطاق لم يسبق له مثيل من قبل. (انظر شناير ، "تنصت وكالة الأمن القومي وبوش غير القانوني ،" Salon.com)

ووفقًا لصحيفة التايمز ، فإن العديد من شركات الاتصالات زودت وكالة الأمن القومي بإمكانية الوصول المباشر إلى تدفقات الاتصالات عبر شبكاتها. بعبارة أخرى ، يبدو أن وكالة الأمن القومي تتمتع بإمكانية الوصول المباشر إلى حجم كبير من اتصالات الأمريكيين - ليس فقط بالموافقة ، ولكن بتعاون الشركات التي تتعامل مع تلك الاتصالات.

لا نعرف من التقرير الشركات المشاركة أو بالتحديد كيف أو ما الذي يمكن لوكالة الأمن القومي الوصول إليه. لكن هذا الكشف يثير تساؤلات حول كل من السلطة القانونية لوكالة الأمن القومي لطلب هذه البيانات وتلقيها ، وما إذا كانت هذه الشركات قد انتهكت القوانين الفيدرالية التي تحمي هذه الاتصالات أو سياسات الخصوصية المعلنة الخاصة بها (والتي قد تنص ، على سبيل المثال ، على أنها لن يقوموا بتسليم بيانات عملائهم إلا بموافقتهم أو استجابة لطلب مناسب).

بغض النظر عن حجم هذا التجسس ، فإننا نواجه لحظة تاريخية: فقد ادعى رئيس الولايات المتحدة سلطة كاسحة في زمن الحرب للتخلص من القيود الواضحة على سلطته التي حددها دستورنا وقوانيننا - وهو تأكيد مخيف للسلطة الرئاسية لم يُر منذ ريتشارد نيكسون.


شركة Youngstown Sheet & Tube Co ضد سوير ، 103 F. Supp. 569 (العاصمة 1952)

الدعاوى المدنية رقم 1550-52 ، 1635-52 ، 1539-52 ، 1647-52 ، 1732-52 ، 1700-52 ، 1549-52 ، 1581-52 ، 1624-52 ، 1625-52.

محكمة مقاطعة الولايات المتحدة في مقاطعة كولومبيا.

*570 *571 جون جيه ويلسون ، جون سي جال ، واشنطن ، دي سي ، وجيه إي بينيت ، يونجستاون ، أوهايو ، للمدعين ، The Youngstown Sheet and Tube Co. و The Youngstown Metal Products Co.

هوجان وهارتسون ، بقلم إدموند إل جونز وهوارد بويد ، واشنطن العاصمة ، غال ، لين آند هاو ، بقلم جون سي جال ، واشنطن العاصمة ، جونز ، داي ، كوكلي وريفيز ، بواسطة لوثر داي وتي إف باتون ، جميعهم كليفلاند ، أوهايو ، نيابة عن المدعي شركة Republic Steel Corporation.

جيمس سي بيكوك ، واشنطن دي سي ، راندولف دبليو تشايلدز ، وإدغار إس ماكيج ، فيلادلفيا ، بنسلفانيا ، نيابة عن المدعي إي جي لافينو وشركاه.

Breed، Abbott & Morgan، New York City، by Joseph P. Tumult، Jr.، Washington، D.C، and Charles H. Tuttle، New York، for المدعي Armco Steel Corporation.

كرافاث ، سوين ومور ، بقلم بروس بروملي ، مدينة نيويورك ، ويلمر وبرون ، بقلم إي فونتين برون ، واشنطن العاصمة ، لصالح شركة بيت لحم للصلب.

جونز ، داي ، كوكلي وريفيز ، كليفلاند ، أوهايو ، بقلم ستورجيس وارنر ، واشنطن العاصمة ، إتش باركر شارب ، ريد ، سميث ، شو آند ماكلاي ، بقلم جون سي بان ، الابن ، ووالتر تي ماكجو ، جميعهم بيتسبرغ ، بنسلفانيا ، نيابة عن المدعي شركة جونز أند لافلين للصلب.

ديفيس ، بولك ، واردويل ، سندرلاند وكيندل ، بقلم جون دبليو ديفيس وثيودور كيندل ، مدينة نيويورك ، كوفينجتون آند بورلينج ، بقلم جون لورد أوبريان وهوارد سي.ويستوود ، واشنطن العاصمة ، وروجر إم بلو ، بيتسبرغ ، بنسلفانيا ، للمدعي United States Steel Co.

هولمز بالدريدج ، مساعد. أتى. الجنرال ، من الولايات المتحدة ، مارفن سي تايلور وصمويل دي سليد ، محاميان ، قسم العدل ، واشنطن العاصمة ، للمتهمين.

الحكم أكد 72 S. Ct. 863.

بموجب الأمر التنفيذي رقم 10340 ، الصادر في 8 أبريل 1952 ، وجه رئيس الولايات المتحدة المدعى عليه بالاستيلاء على مثل هذه المصانع الخاصة بالشركات المدرجة في قائمة مرفقة بها حسبما يراه ضروريًا لصالح الدفاع الوطني ، *572 تشغيلها أو الترتيب لتشغيلها ، وتحديد شروط وأحكام العمل التي ينبغي تشغيلها بموجبها. المدعون من بين الذين وردت أسماؤهم في القائمة. في تلاوة الأمر التنفيذي ، ذكر الرئيس أن جدلاً قد نشأ بين بعض الشركات المنتجة وتصنيع الصلب وبعض عمالها الذين يمثلهم عمال الصلب المتحدون في أمريكا ، CIO ، فيما يتعلق بشروط وأحكام التوظيف التي لم يطرحها الجدل. تمت تسويتها من خلال عمليات المفاوضة الجماعية أو من خلال جهود الحكومة ، ودُعي إلى إضراب يوم 9 أبريل 1952 لإيقاف العمل من شأنه أن يعرض للخطر دفاعنا الوطني ودفاع أولئك الذين انضموا إلينا في مقاومة العدوان. وأنه من أجل ضمان استمرار توافر الفولاذ ، كان من الضروري أن تستحوذ الولايات المتحدة على المصانع وتشغلها. بموجب هذا الأمر التنفيذي ، أصدر المدعى عليه أمره رقم I الذي يحمل نفس التاريخ ، مشيرًا إلى أنه رأى أنه من الضروري لصالح الدفاع الوطني الاستيلاء على مصانع الشركات المذكورة في القائمة المرفقة بأمره ، بما في ذلك مصانع المدعين ، وبالتالي فقد استحوذ عليها ، اعتبارًا من 8 أبريل 1952. وبنفس الأمر ، عين رئيس كل شركة كمدير تشغيل للولايات المتحدة حتى إشعار آخر ، ووجهه إلى تشغيل مصانع هذه الشركة ، تحت إشراف المدعى عليه. تم تسليم إخطار برقي بهذا المعنى إلى رئيس كل شركة.

وبناءً على ذلك ، رفع المدعون هذه الدعوى من أجل الحصول على أحكام تفسيرية وأوامر زجرية ، وهناك الآن أمامي للحصول على طلبات اتخاذ القرار للأوامر المؤقتة التي تسعى إلى منع المدعى عليه من اتخاذ أي إجراء بموجب سلطة الأمر التنفيذي. تم الجمع بين هذه الاقتراحات للاستماع وتم سماعها بالكامل. تم تقديم موجزات ضخمة والنظر فيها. في جلسة الاستماع ، قصرت شركة الولايات المتحدة ستيل المدعية حركتها على الحفاظ على الوضع الراهن فيما يتعلق بشروط وأحكام التوظيف.

يؤكد المدعون أن أفعال المدعى عليه بموجب الأمر التنفيذي والتي أدت إلى الاستيلاء على مصانعهم لا تخضع لسلطة القانون وتشكل غزوًا غير قانوني لممتلكاتهم وحقوقهم ، وأنهم يحق لهم الحصول على أوامر أولية لمنع المدعى عليه من التصرف بموجبه ، ولا سيما في في ضوء تهديده بإجراء تغييرات في شروط وأحكام العمل. أساس حجة المدعين هو أنه لا يوجد حق دستوري أو قانوني في الرئيس لإصدار الأمر التنفيذي ، ولأنه لا يوجد أي حق ، فإن المدعى عليه يتصرف بموجبه دون سلطة قانونية وأفعاله غير قانونية ومخالفة للقانون. حث المدعي لافينو على سبب إضافي ، وهو أنه تم إدراجه بشكل غير صحيح بين النباتات التي تمت مصادرتها.

يؤكد المدعى عليه في معارضته للاقتراحات بأن انهيار مفاوضات المفاوضة الجماعية "خلق حالة طوارئ وطنية وشيكة على الفور لأن توقف تصنيع الصلب ولو لفترة وجيزة من شأنه أن يعرض رفاهية وسلامة الولايات المتحدة للخطر بشكل خطير في حالة حرجة" أن الرئيس لديه "سلطة متأصلة في مثل هذه الحالة للاستيلاء على شركات الصلب بالطريقة والمدى الذي فعله بموجب أمره التنفيذي" أن المحاكم ليس لديها سلطة لإبطال الإجراء التنفيذي للرئيس من خلال إلزامها بما يلي: لن تتدخل المحاكم مسبقًا في جلسة استماع كاملة بشأن الأسس الموضوعية إلا عند إثبات أن الضرر الناجم عن رفض الأمر الزجري المؤقت لا يمكن إصلاحه ويفوق الضرر الذي قد ينجم عن صدوره وذلك منذ حق الشركات لاسترداد جميع الأضرار الناتجة عن الاستيلاء تم الاعتراف بها من قبل قرارات المحكمة العليا ، وليس هناك ما يدل على أن المشترك التعويض القانوني للشركات غير كافٍ أو أن إصابتها لا يمكن إصلاحها.

قبل الشروع في مناقشة نقاط القانون المعنية هنا ، يجب أن يقال إن مزايا الخلاف بين المدعين والولايات المتحدة *573 عمال الصلب في أمريكا ، C.I.O. ، ليسوا أمام المحكمة للحكم. علاوة على ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من عدم وجود قانون لقاعدة الدعوى في الأوامر العارضة في هذه الولاية القضائية ، فإن هذه القضايا في وضع مختلف ماديًا عما كانت عليه عندما رفض القاضي هولتزوف في هذه المحكمة أمرًا تقييديًا مؤقتًا فيما يتعلق بالعديد من منهم.

القضية الأساسية هي ما إذا كان المصادرة مصرحًا بها أم لا بموجب القانون. في رأيي ، يجب البت في هذه المسألة أولاً ، وسأفعل ذلك الآن.

لا يوجد منح صريح للسلطة في الدستور يخول الرئيس توجيه هذا الاستيلاء. لا يوجد منح للسلطة يمكن أن يُستخلص منه بشكل معقول. لا يوجد تشريع من الكونجرس يصرح بذلك. على ماذا إذن يعتمد المدعى عليه لدعم أفعاله؟ وفقًا لموجزه ، الذي تم التأكيد عليه في حجته الشفوية ، فإنه يعتمد على "بقية السلطة الواسعة" للرئيس والتي يشار إليها أحيانًا بالسلطة "المتأصلة" بموجب الدستور ، والتي ، كما أفهمها ، يجب عدم الخلط بينها وبين "ضمنيًا" الصلاحيات كما يُفهم هذا المصطلح عمومًا ، أي تلك المناسبة بشكل معقول لممارسة سلطة ممنوحة. [1]

يتطلب هذا الخلاف مناقشة المبادئ الأساسية الأساسية للحكومة الدستورية ، والتي فهمت دائمًا أنها غير قابلة للتغيير ، في غياب تغيير في إطار الدستور نفسه بالطريقة المنصوص عليها فيه. تم إنشاء حكومة الولايات المتحدة من خلال التصديق على الدستور. تستمد سلطتها بالكامل من الصلاحيات الممنوحة لها بموجب الدستور ، وهو المصدر الوحيد للسلطة الذي يسمح بأي عمل من قبل أي فرع من فروع الحكومة. إنها حكومة ذات صلاحيات محدودة ومعدودة ومفوضة. [2] مكتب رئيس الولايات المتحدة هو فرع من فروع الحكومة ، أي ذلك الفرع الذي تُخوَّل فيه السلطة التنفيذية ، وصلاحياته محدودة جنبًا إلى جنب مع سلطات الفرعين أو الإدارتين الرئيسيتين الأخريين في الحكومة ، وهما والتشريعية والقضائية.[3]

لذلك يجب على الرئيس أن يستمد هذا "الفراغ من السلطة" أو السلطة "المتأصلة" من الدستور نفسه ، وبشكل أكثر تحديدًا المادة الثانية منه ، والتي تتضمن منح السلطة التنفيذية. تنص تلك المادة على أن السلطة التنفيذية يجب أن تُخوَّل للرئيس بأنه يجب عليه أن يقسم بأنه سينفذ بأمانة منصب الرئيس وسيحافظ على دستور الولايات المتحدة وحمايته والدفاع عنه بأفضل ما في وسعه. 1 أنه سيكون القائد العام للجيش والبحرية للولايات المتحدة ، ثانية. 2 وأنه يجب الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ، ثانية. 3. هذه هي الأقسام الوحيدة التي لها أي صلة ممكنة ، ومجرد تعدادها يظهر المغالطة المطلقة في ادعاء المدعى عليه. لا تمنح منفردة ولا في مجموعها الرئيس ، صراحةً أو ضمنيًا ، كما تم تعريف هذا المصطلح أعلاه ، "باقي السلطة" أو السلطة "المتأصلة" التي تخوله ، كما يدعي المدعى عليه ، اتخاذ مثل هذا الإجراء يعتبر ضروريًا ، بما في ذلك الاستيلاء على ممتلكات المدعين ، كلما رأى أن هناك حالة طارئة تتطلب منه القيام بذلك للمصلحة العامة. [4] بدلاً من ذلك ، في الكونغرس *574 يمنح ، ضمن القيود الدستورية ، سلطة "توفير الدفاع المشترك والصالح العام" ، المادة. أنا ، ثانية. 8.

لقد تم الاعتراف بعدم وجود هذه السلطة "المتأصلة" في الرئيس من قبل الكتاب البارزين ، وأستشهد في هذا الصدد باللغة التي لا لبس فيها لرئيس القضاة الراحل تافت في أطروحته المعنونة "رئيس القضاة وسلطاته" (1916) حيث يقول: "إن وجهة النظر الحقيقية للوظيفة التنفيذية ، كما أتصورها ، هي أن الرئيس لا يمكنه ممارسة أي سلطة لا يمكن تتبعها بشكل عادل ومعقول لمنح معين للسلطة أو ضمنيًا وإدراجها ضمن هذه المنحة الصريحة على أنها مناسبة وضرورية لممارستها. يجب أن تكون هذه المنحة المحددة إما في الدستور الاتحادي أو في قانون صادر عن الكونجرس بموجب ذلك. ولا توجد سلطة غير محددة يمكن أن يمارسها لأنه يبدو أنه يخدم المصلحة العامة ، ولا يوجد أي شيء في قضية Neagle ، [أدناه] ، وتعريفه لقانون الولايات المتحدة ، أو في سوابق أخرى ، يبرر مثل هذا الاستدلال. منح السلطة التنفيذية بالضرورة في المصطلح العام من أجل عدم إحراج السلطة التنفيذية في مجال العمل المحدد بوضوح له ، ولكن يجب تبرير سلطته القضائية وتأكيدها من خلال حكم مؤكد دستوري أو تشريعي ، وإلا فإنه غير موجود ".

أنا أقف على ذلك باعتباره بيانًا صحيحًا للقانون. يحاول المدعى عليه ، إدراكًا منه للموقف الذي لا يمكن الدفاع عنه والذي يضعه فيه هذا البيان ، إضعافه بالإشارة إلى تصريحات أدلى بها رئيس المحكمة العليا تافت في قضية مايرز ضد الولايات المتحدة ، 1923 ، 272 US 52 ، 164 ، 47 S. Ct. 21، 41، 71 L. Ed. 160 ، حيث حافظت المحكمة على سلطة الرئيس لإقالة مدير مكتب البريد المعين بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ ، ولكن كل ما قررت المحكمة هو أن المادة الثانية منحت الرئيس "السلطة التنفيذية للحكومة ، أي الرقابة الإدارية العامة الذين ينفذون القوانين ، بما في ذلك سلطة تعيين وعزل المسؤولين التنفيذيين ، استنتاج أكده التزامه بالحرص على تنفيذ القوانين بأمانة ". لا أرى في هذا القرار شيئًا يتعارض مع تصريحه السابق ، من حيث أنه يتتبع السلطة إلى سلطة معينة ممنوحة للرئيس ولكن يبدو أنه يخشى أن يقرأ شخص ما مطيعًا معينًا في قضية مايرز على أنه مخالف لذلك ، كما يفعل المدعى عليه الآن ، Court، in Humphreyy's Executor v. United States، 1935، 295 US 602، 626، 55 S. Ct. 869، 873، 79 L. Ed. 1611 ، في رأي بالإجماع كتبه السيد القاضي ساذرلاند ، أزال أي شك فيما يتعلق بذلك ، باللغة التالية: "في سياق رأي المحكمة [في قضية مايرز] ، تحدث التعبيرات التي تميل إلى دعم رأي الحكومة الخلاف ، ولكن هذه تتجاوز النقطة المعنية ، وبالتالي ، لا تقع ضمن قاعدة سبق اقراره. وبقدر عدم انسجامها مع الآراء الواردة هنا ، فإن هذه التعبيرات مرفوضة ". وكان الرأي المنصوص عليه في هذا الرأي هو أن الرئيس ليس لديه سلطة عزل عضو في لجنة التجارة الفيدرالية بسبب حقيقة أن كان عضوًا في وكالة حكومية شبه تشريعية وشبه قضائية ولم يكن مسؤولًا تنفيذيًا بحتًا كما كان مايرز.

يبدو أن هذا ينفي حجة المدعى عليه بأن المحكمة العليا اختلفت عن وجهات نظر رئيس المحكمة العليا تافت المذكورة أعلاه.

لكن المدعى عليه يذهب إلى أبعد من ذلك ويقول إنه لا يوجد نقص في الاعتراف القضائي بهذه "السلطة التنفيذية المرنة" للاستيلاء على الممتلكات دون سلطة قانون ، ويستشهد ، دعماً لهذا البيان ، بالقضايا التالية: Roxford Knitting Co. & Tierney، 2 Cir.، 265 F. 177، 179، 11 ALR 1415 لكن هذه القضية تتعلق بالسلطة التي تمارس بموجب قانون الحرب. Employers Group of Motor Freight Carriers، Inc.، v. National Labour Board، 79 U.S.App. 105 ، 107 ، 111 ، 143 ، F.2d 145 ، 147 ، 151 ، لكن ذلك يتضمن أيضًا قانونًا للحرب ، ولم يتم أخذ أي حقوق أو تهديدها *575 التي يتعين اتخاذها والتي تتطلب مراجعة لأمر المجلس. Alpirn v. Huffman، DC Neb.، 49 F. Supp. 337 ولكن هذا بالمثل كان بموجب قانون يخول الرئيس أثناء حالة الطوارئ الوطنية إصدار طلبات الشراء. الولايات المتحدة ضد شركة Pewee Coal Co.، Inc.، 341 U.S. 114، 71 S. Ct. 670 ، 95 لتر. 809 ، حيث كانت هناك مصادرة غير قانونية خلال الحرب العالمية الثانية ، وحيث تم السماح بالتعويض ، لكنه أهمل أن يذكر أن شرعية المصادرة لم تكن موضع خلاف في القضية. Ct.Cl.، 88 F. Supp. 426- وبالتالي فإن هذه الحالات ليست مناسبة.

يستشهد بعد ذلك باللغة العامة من أعمال ألكسندر هاملتون ، المجلد. 4 ، الصفحة 438 ، لكنها بعيدة عن أن تكون مقنعة عند قراءتها في سياقها. بعد ذلك يستشهد في إعادة Neagle ، 135 US 1 ، 10 S. Ct. 658، 34 L. Ed. 55 ، التي تتضمن إجراء إحضار قدمه نيجل ، مشير أمريكي قتل ديفيد إس تيري دفاعًا عن القاضي ستيفن جيه فيلد ، لكن هذه القضية تتبع مصدر السلطة في السلطة التنفيذية إلى المادة الثانية ، الثانية. 3 ، تتطلب منه "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة". كما يستشهد بحالات الجائزة (The Amy Warwick) 2 Black 635، 17 L. Ed. 459 ، لكن ذلك أيد ببساطة صلاحية حصار الرئيس لينكولن للموانئ الجنوبية واستند إلى وجود حالة حرب لا يدعي المدعى عليه وجودها. كما يستشهد أيضًا بـ In re Debs، 158 U.S. 564، 15 S. Ct. 900 ، 39 L. Ed. 1092 ، بشأن إرسال الرئيس كليفلاند للقوات في نزاع عمالي ، لغرض فرض التنفيذ الأمين لقوانين الولايات المتحدة وحماية ممتلكاتها وإزالة العوائق أمام التجارة بين الولايات وبريد الولايات المتحدة. هناك ، مرة أخرى ، تُعزى السلطة إلى منح صريح للسلطة. لذلك فإن هذه القضايا لا تؤيد ادعاءه ، لكنها تدحضه. ثم يشير بعد ذلك إلى عمليات الاستيلاء التي قام بها رؤساء سابقون ، وبعضهم أثناء الحرب والعديد منها قبل الحرب بفترة وجيزة ، دون سلطة القانون ، ولكن من الصعب اتباع حجته القائلة بأن العديد من الأفعال السابقة غير مصرح بها على ما يبدو بموجب القانون ، ولكن لم يتم استجوابها أبدًا في المحاكم ، من قبل يكسو التكرار فعلًا غير مصرح به لاحقًا بعباءة الشرعية. على ما يبدو ، وفقًا لنظريته ، فإن العديد من الأفعال المتكررة وغير القانونية وغير القانونية تُقدس تلك التي تُرتكب بعد ذلك. أنا أعترض.

يؤكد المدعى عليه أيضًا أن للسلطة التنفيذية سلطة متأصلة في طبيعة المجال البارز ، والتي تبرر عمله. قوة المجال البارز هي سلطة الكونجرس. كما ذكرت المحكمة العليا في قضية هوو ضد الولايات المتحدة ، 218 U.S. 322 ، 323 ، 336 ، 31 S. Ct. 85، 89، 54 L. Ed. 1055 ، "إن أخذ الملكية الخاصة من قبل ضابط في الولايات المتحدة للاستخدام العام ، دون الحصول على إذن ، صراحة أو ضمنيًا ، للقيام بذلك من خلال قانون صادر عن الكونجرس ، ليس من عمل الحكومة." لذلك لا يتمتع الرئيس بسلطة المجال البارز ، والقضايا التي يستشهد بها المدعى عليه لا تكشف أن لديه أي شيء في طبيعة هذه السلطة. وبدلاً من ذلك ، فهي تتعلق بحق الحكومة في الاستيلاء على الممتلكات وتدميرها فيما يتعلق بالعمليات العسكرية. وهي تحدد المتطلبات الصارمة لممارسة هذا الحق وترى أنه ، في بعض الحالات ، هناك التزام ، "على أساس المبدأ العام للعدالة" ، بالدفع مقابل ذلك. الولايات المتحدة ضد باسيفيك آر آر ، 120 الولايات المتحدة 227 ، 7 S. Ct. 490، 496، 30 L. Ed. 634- لا تنطبق هذه القضايا على القضايا المطروحة هنا ، وليس هناك ما يدعو إلى هذه النقطة.

يقتبس المدعى عليه أيضًا من السيرة الذاتية للرئيس ثيودور روزفلت في الصفحات 388-389 ، حيث يذكر أنه "ليس من حقه فحسب ، بل من واجبه [كرئيس] القيام بأي شيء تطلبه احتياجات الأمة ما لم يحظر هذا الإجراء من قبل الدستور أو القوانين "وأنه" عمل من أجل الصالح العام * * * عمل من أجل الرفاهية العامة لجميع أفراد شعبنا ، متى وبأي طريقة كانت ضرورية ، ما لم يمنعه حظر دستوري أو تشريعي مباشر. " هذا هو دعم المتهم الوحيد لمنصبه ولنظرية "الإشراف" الخاصة به لمنصب الرئيس ، ولكن مع كل الاحترام والاحترام الواجبين لذلك الرئيس العظيم للولايات المتحدة ، فأنا مضطر للقول إن تصريحاته لا تتوافق مع معترف بها بنظرية الحكومة ولكن مع نظرية حكومتنا *576 من القوانين وليس من الرجال في حالة حرب مستمرة.

قيل ما يكفي لإظهار الغياب التام والكامل للدعم الرسمي لموقف المدعى عليه. ولأنه قد لا يكون هناك شك في ماهيته ، فإنه يذكر ذلك بشكل لا لبس فيه عندما قال في موجزه إنه "لا يدرك كيف يمكن قراءة المادة الثانية [من الدستور] * * * بحيث يقتصر دور الرئيس على مواجهة جميع حالات الطوارئ "، ويدعي أن نتيجة حالة الطوارئ" لا تخضع للمراجعة القضائية ". في رأيي ، هذا يعني شكلاً من أشكال الحكومة غريبًا عن حكومتنا الدستورية ذات السلطات المحدودة. لذلك أجد أن أفعال المدعى عليه غير قانونية وبدون سلطة قانونية.

سأنتقل بعد ذلك إلى مطالبة المدعى عليه بأن المحاكم ليس لها سلطة نفي الإجراء التنفيذي للرئيس. يعتمد المدعى عليه على قضية Mississippi v. Johnson، 4 Wall. 475، 71 US 475، 18 L. Ed. 437 ، حيث رأت المحكمة العليا أن القضاء لن يحاول السيطرة على الرئيس. ولكن في هذه الحالة لم تتم مقاضاة الرئيس. تشارلز سوير هو المدعى عليه ، وقد رأت المحكمة العليا في مناسبات عديدة أن ضباط الفرع التنفيذي للحكومة قد يتم إلزامهم عندما يكون سلوكهم غير مصرح به بموجب القانون ، أو يتجاوز نطاق السلطة الدستورية ، أو بموجب تشريع غير دستوري. لارسون ضد شركة التجارة المحلية والأجنبية 337 US 682، 69 S. Ct. 1457 ، 93 L. Ed. 1628 أرض مقابل دولار ، 330 أمريكي 731 ، 67 جنوبًا قيراطًا 1009، 91 L. Ed. 1209 شركة فيلادلفيا ضد ستيمسون ، 223 الولايات المتحدة 605 ، 32 س. 340، 56 L. Ed. 570 United States v. Lee، 106 U.S. 196، 1 S. Ct. 240، 27 L. Ed. 171- وبالتالي ، ليس هناك شك في أن المدعى عليه يخضع لأمر زجري ، وأن الرئيس ليس فقط طرفًا ولكنه ليس طرفًا لا غنى عنه في هذه الدعوى ، كما ورد في قضية ويليامز ضد فانينغ ، 332 US 490 ، 68 ق.م. 188، 92 L. Ed. 95 Hynes v. Grimes Packing Co.، 337 U.S. 86، 69 S. Ct. 968، 93 L. Ed. 1231. لا أجد هذه النقطة مانعا لمطالبة المدعي بالتعويض.

تناول النقطة التالية ، وهي أن المحاكم لن تتدخل قبل جلسة استماع كاملة بشأن الأسس الموضوعية [5] إلا عند إثبات أن الضرر الناجم عن رفض أمر قضائي مؤقت لا يمكن إصلاحه وأن هذا الضرر يفوق الضرر الذي قد ينجم عن صدوره ، أجد أولاً كحقيقة ، على العرض المقدم ودون إثقال هذا الرأي بسرد الوقائع ، أن الأضرار لا يمكن إصلاحها. فيما يتعلق بضرورة وزن الأضرار ذات الصلة وتحقيق التوازن في الأسهم ، لست متأكدًا من أن هذا المطلب التقليدي لإصدار أمر قضائي أولي ينطبق على الحالة التي تصل فيها المحكمة إلى نتيجة ثابتة ، كما أفعل ، لأفعال ذلك المدعى عليه غير قانوني. بناءً على هذه الفرضية ، لماذا يُحرم المدعون من ممتلكاتهم ويطالبون بمزيد من الضرر الذي لا يمكن إصلاحه إلى أن يتم تقديم إجابات على الشكاوى وتكون القضايا قيد الخلاف ويتم الوصول إليها للاستماع إلى الأسس الموضوعية؟ لا شيء يمكن تقديمه في مثل هذه المحاكمة بشأن الوقائع من شأنه أن يغير الاستنتاج القانوني الذي توصلت إليه. لكن بافتراض أنني مطالب بموازنة الأسهم ، ما هو الوضع الذي أجد فيه هذه الحالة؟ أخبرني المدعى عليه بالآثار الكارثية على جهودنا الدفاعية واقتصادنا في حالة إصدار أمر قضائي ، لأنه سيتبعه تلقائيًا ضربة معوقة ، ويطلب مني تقييم هذا الضرر ضد الإصابات التي لا تُحصى والتي لا يمكن إصلاحها للمدعين. صناعة بمليارات الدولارات إذا رفضت إصدارها. بافتراض الآثار الكارثية على جهود الدفاع التي يتصورها المدعى عليه ، والتي يمكن أن تحدث فقط في حالة وقوع إضراب ، وهذا يفترض مسبقًا أن عمال الصلب المتحدة سيضربون على الرغم من الضرر الذي سيحدثه في جهودنا الدفاعية. يفترض أيضًا أن قانون علاقات إدارة العمل ، 1947 ، 29 U.S. § 141 وما يليها ، غير كافٍ عندما لم تتم محاكمته بعد ، وهو القانون الذي يوفره الكونجرس لمواجهة مثل هذه الحالة الطارئة. ويفترض كذلك ، كما يفعل المدعى عليه على ما يبدو ، أن هذا النظام الأساسي غير كافٍ ، وسيفشل الكونغرس في واجباته ، بموجب *577 الدستور ، للتشريع الفوري والمناسب لحماية الأمة من هذه الكارثة المهددة. أنا غير راغب في الانغماس في هذا الافتراض ، لأنني أعتقد أن إجراءاتنا بموجب الدستور يمكن أن تتحمل ضغوط وضغوط حالة الطوارئ اليوم كما كانت في الماضي ، وهي كافية لمواجهة اختبار الطوارئ والأزمات.

في ظل هذه الظروف ، أرى أنه ، عند موازنة الإصابات وأخذ هذه الاعتبارات المذكورة أخيرًا في الاعتبار ، فإن التوازن في جانب المدعين. علاوة على ذلك ، إذا نظرت إلى المصلحة العامة من وجهة نظر أخرى ، أعتقد أن الإضراب المتوقع ، إذا جاء ، بكل نتائجه الفظيعة ، سيكون أقل ضررًا للجمهور من الضرر الذي قد ينبع من الاعتراف القضائي الخشن بوجود أساسًا ما لهذا الادعاء بسلطة تنفيذية غير محدودة وغير مقيدة ، والتي قد تكون ضمنية في عدم منح الأمر الزجري. مثل هذا الاعتراف من شأنه أن يقوض ثقة الجمهور في صرح الحكومة نفسه كما هو معروف في الدستور.

الادعاء المتبقي للمدعى عليه هو أن المدعين لديهم وسيلة انتصاف واضحة وكافية وكاملة من خلال دعوى في محكمة المطالبات للتعويضات ، وبالتالي لا يمكن لحقوق الملكية أن تأخذ علمًا بالقضية. تُظهر السجلات أن الاسترداد النقدي لن يكون كافياً ولكن بصرف النظر عن ذلك ، فإن المصادرة غير مصرح بها بموجب القانون ، ولا يمكن أن يكون هناك استرداد بموجب عقد ضمني ، [6] ولا يمكن أن يكون هناك أي استرداد بموجب قانون مطالبات التعويض الفيدرالي. [7] ينص هذا القانون صراحةً على أن أي مطالبة تستند إلى فعل صادر عن موظف حكومي في تنفيذ لائحة ، سواء كانت صالحة أم لا ، مستثناة من شروطها. [8]

للأسباب السابقة فإنني أرى أن الأوامر الأولية التي تمنع المدعى عليه من التصرف بموجب السلطة المزعومة للأمر التنفيذي 10340 يجب أن تصدر لصالح جميع المدعين باستثناء شركة الصلب الأمريكية. قصرت تلك الشركة شفهياً حركتها على أمر قضائي أولي لمنع المدعى عليه من إجراء أي تغييرات في شروط وأحكام التوظيف. إنني لست على استعداد لإصدار ذلك بسبب تداعياته المخففة. لم أتمكن باستمرار من إصدار أمر قضائي من هذا القبيل من شأنه أن يفكر في أساس محتمل لصحة أفعال المدعى عليه ، في ضوء رأيي الوارد أعلاه ، وعلاوة على ذلك ، يجب أن يحافظ الأمر الزجري الأولي على الوضع الراهن اعتبارًا من تاريخ الأفعال غير المشروعة المشكو منها . إذا رغبت شركة الولايات المتحدة للصلب في سحب تعديلها الشفوي والمضي قدمًا على أساس اقتراحها الأصلي ، فسيتم منح الإذن لهذا الغرض ، ونفس الأمر الزجري الصادر إليها بالنسبة للمدعين الآخرين.

سيرسل المحامي ، بالسرعة المطلوبة ، الأوامر بما يتوافق مع هذه الوثيقة.

[*] ملحوظة المحرر. في 30 أبريل 1952 ، عقدت محكمة الاستئناف في دائرة مقاطعة كولومبيا في بانك (ستيفنز ، رئيس القضاة ، وإدجيرتون ، كلارك ، ويلبر ك.ميلر ، بريتيمان ، بروكتر ، بازيلون ، فاهي وواشنطن ، قضاة الدائرة) أدخل أمرًا يوجه بأن "أوامر المحكمة المحلية التي تمنح الأوامر الأولية في هذه القضايا ، وهي بموجب هذا ، بقيت حتى الساعة 4:30 مساءً ، بالتوقيت الصيفي ، يوم الجمعة 2 مايو 1952 ، و ، إذا تم تقديم التماسات لأوامر تحويل الدعوى في هذه الحالات إلى المحكمة العليا ، فعندئذٍ حتى تتصرف المحكمة العليا بناءً على الالتماسات لأوامر تحويل الدعوى ، وإذا تم رفض التماسات أوامر تحويل الدعوى ، فحينئذٍ حتى الأمر الإضافي لهذا ملعب تنس." رئيس القضاة ستيفنز وقضاة الدائرة كلارك وويلبر ك.ميلر وبروكتور اعترضوا على ذلك.

في 1 مايو 1952 ، رفضت المحكمة المنعقدة في بانك طلب إرفاق شروط بأمر الوقف الصادر عن محكمة الاستئناف. رئيس القضاة ستيفنز وقضاة الدائرة كلارك ، ويلبر ك.ميلر ، وبروكتور ، اعترضوا على ذلك.

في 2 مايو 1952 ، أوقفت محكمة الاستئناف المنعقدة في بانك الأوامر الأولية الصادرة عن محكمة المقاطعة كما أمرت سابقًا. رئيس القضاة ستيفنز ، وقضاة الدائرة كلارك ، ويلبر ك.ميلر ، وبروكتور ، اعترضوا على ذلك. انظر سوير ضد شركة فولاذ الولايات المتحدة ، 1952 ، ___ F.2d ___.

[1] مكولوتش ضد ماريلاند ، 4 ويت. 316 ، 4 ل. إد. 579.

[2] مكولوتش ضد ماريلاند ، سوبرا دور ضد الولايات المتحدة ، 195 الولايات المتحدة 138 ، 140 ، 24 س. 808، 49 L. Ed. 128 Graves ضد New York ex rel. O'Keefe، 306 U.S. 466، 477، 59 S. Ct. 595، 83 L. Ed. 927 سكوت ضد ساندفورد ، 19 كيف. 393 ، 401 ، 60 الولايات المتحدة 393 ، 15 لتر. 691.

[3] Ex parte Quirin، 317 U.S. 1، 25، 63 S. Ct. 2، 9، 87 L. Ed. 3 جزء من ميليجان ، 4 جدار. 2، 136-137، 18 L. Ed. 281 ليختر ضد الولايات المتحدة ، 334 الولايات المتحدة 742 ، 779 ، 68 س. 1294، 92 L. Ed. 1694 - ينص التعديل التاسع للدستور على أن التعداد الوارد فيه ، لبعض الحقوق ، لا يجوز تفسيره على أنه إنكار أو الانتقاص من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب ، وينص التعديل X على أن السلطات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا تحظر بواسطته إلى الولايات ، أو محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب.

[4] المذكرة التكميلية للمتهم ، التي تم استلامها في 29 أبريل 1952 ، بعد الحجة ، تنص على أنه لا يتعدى الادعاء بأن "الرئيس يمتلك السلطة الدستورية والواجب لاتخاذ إجراءات في حالة طوارئ وطنية خطيرة مثل الموجودة هنا". يربط هذا البيان ادعائه بالقضية الحالية ، لكنه لا يغير ادعائه الأساسي العام كما هو موضح أعلاه ، والذي يجب عليه بالضرورة تأكيده لدعم دفاعه هنا.

List of site sources >>>


شاهد الفيديو: تعرف على التوقيع الالكترونى مع مثال عملى عن كيفية توقيع مستندات الشحن على منصة نافذة (كانون الثاني 2022).